Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14000/2022

06 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14000/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 398 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Судогодского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Эко-отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федеральным казначейством по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия на три года;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее – ООО «Монтажное управление 33», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Управление) о взыскании убытков в размере 15 398 руб. 78 коп. 

Определениями суда от 05.12.2022, от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Судогодского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области); ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Эко-отель» (далее – ООО «Эко-отель»); Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области  (далее – ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области, Фонд), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федеральным казначейством по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ, Служба).

Управление в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на принудительное исполнение в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области по делу № 2-278/2020 от 12.02.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СЗ «Аскона Инвест» задолженности по договору найма квартиры от 25.09.2017 за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 в размере 7548,39 руб., неустойки в размере 7548,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 03.06.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 20083/20/33018 в отношении должника ФИО2 В целях исполнения решения суда судебным приставом — исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные организации. Согласно информации Фонда от 15.08.2020 должник трудоустроен в ООО «ЭКО-Отель». 16.09.2020 судебным приставом — исполнителем в ООО «Эко-Отель» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и получено адресатом 22.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России». Удержания из заработной платы должника не производились. Принятыми мерами установить имущество должника на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также денежные средства на счетах и во вкладах, не представилось возможным. 22.10.2020 исполнительное производство № 20083/20/33018-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание). 21.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области по делу № 2-278/2020 от 12.02.2020 в отношении ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство № 16996/21/33018-ИП. 14.05.2021  судебным приставом – исполнителем в ООО «Эко - Отель» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и получено адресатом 25.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России». Удержания из заработной платы должника не производились. Принятыми мерами установить имущество, доходы и денежные средства на счетах должника на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание не представилось возможным. 21.07.2021 исполнительное производство N 20083/20/33018 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание). Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Более того, в связи с реальной возможностью исполнения судебного акта, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, удовлетворение искового заявления о взыскании убытков с ответчиков может привести к получению истцом двойной денежной суммы, во-первых, денежных средств взысканных по решению суда, а во-вторых, взысканных с должника судебным приставом-исполнителем. 

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление пояснил, что постановлением от 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20083/20/33018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. 100.07.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходах ФИО2 Фонд 15.08.2020 представил сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Эко-Отель», согласно которым ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с 04.02.2020 по 02.09.2020. Судебный пристав-исполнитель 16.09.2020 принято и направлено в адрес ООО «Эко-Отель» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Истец считает, что при своевременном совершении действий судебным приставом-исполнителем долг ФИО2 перед ООО «Монтажное управление 33» могу быть полностью погашен. Длительное принятие мер судебным приставом-исполнителем по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 нарушило права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в результате указанного бездействия утрачена возможность удерживать с заработной платы ФИО2 часть дохода должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника ФИО2, однако постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и наложения на низ ареста в банковские организации не направлены. В связи с невозможностью взыскания денежные средств с ФИО2 судебным приставом-исполнителем 22.10.2020 принято постановление об окончании исполнительного производства № 20083/20/33018-ИП. Истец также отмечает, что судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 16996/21/33018-ИП в отношении ФИО2 14.05.2021 в адрес ООО «Эко-Отель» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако в названное время ФИО2 в указанной организации не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на счета должника в кредитные организации не направлены. Судебным приставом-исполнителем 21.07.2021 принято постановление об окончании исполнительного производства. По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязательств ООО «Монтажное управление 33» причинены убытки.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон и третьих лиц не поступало. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-278/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЗ АСкона-Инвест» задолженности по договору найма квартиры с 25.09.2017 за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 в размере 7 548 руб. 39 коп., неустойки в размере 7 548 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 302 руб.

Истец поменял наименование с ООО «СЗ Аскона-Инвест» на ООО «Монтажное управление 33».

На основании указанного судебного приказа 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20083/20/33018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области 16.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, указанное постановление направлено в адрес ООО «Эко-Отель» (место трудоустройства должника).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущесто на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 22.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20083/20/33018-ИП, исполнительный документ возвращен истцу.

В связи с тем, что указанный выше судебный приказ не исполнен в полном объеме, истец 09.04.2021 повторно обратился в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12.02.2020 по делу № 2-278/2020.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области 21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16996/21/33018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, указанное постановление направлено в адрес ООО «Эко-Отель» (место трудоустройства должника).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 21.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16996/21/33018-ИП, исполнительный документ возвращен истцу.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области истцу причинены убытки, в результате чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов, в чьем ведомстве находится Отделение судебных приставов Судогодского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ),

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им решения, соответствуют положениям действующего законодательства, а также произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были признаны незаконными в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке, прямо предусмотренном действующим законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина