АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11144/2017

г.Чита

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Совету муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 141 155,15 руб., судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Совету муниципального района «Оловяннинский район» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 141 155,15 руб., судебных расходов.

Определением от 01 августа 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 АПК РФ. Определением от 28 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

Определением от 07 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (далее также – третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик 25 сентября 2017 года (входящий №3775) представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 февраля 2016 года между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор №30 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора от 03 февраля 2016 года третье лицо обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде ответчику, с учетом его платежной дисциплины, в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а ответчик обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки, вносить платежи за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 03 февраля 2016 года настоящий договор заключается на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и вступает в силу с момента его подписания (л.д. 84-90 т.1).

На основании агентского договора №48 от 01 декабря 2016 года (с дополнительным соглашением) истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения в горячей воде №25 т/о от 01 января 2017 года, предусматривающий период действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Проект договора теплоснабжения не был подписан ответчиком (л.д. 45-56, 69-83 т.1)

В период с января по май 2017 года ответчику третьим лицом была поставлена тепловая энергия, на оплату которой были выставлены универсальные передаточные документы (с корректировками от 28 февраля 2018 года) на 141 155,15 руб. (л.д. 13-15 т.2).

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не была произведена.

29 декабря 2017 года между истцом (новым кредитором) и третьим лицом (первоначальным кредитором) был заключен договор об уступке права требования (с дополнительным соглашением №1 от 16 февраля 2018 года), согласно пункту 1.1 которого третье лицо уступает, а истец принимает право требования денежных средств, которые подлежат оплате за поставленную тепловую энергию в горячей воде (теплоснабжение и теплоснабжение на ГВС) за январь – май 2017 года в сумме 141 155,15 руб., подлежащей оплате ответчиком. Уступка права требования произведена с согласия Администрации городского поселения «Оловяннинское» (л.д. 120-121 т.1, л.д. 2 т.2).

Уведомление об уступке права требования по договору от 29 декабря 2017 года вручено ответчику (л.д. 137 т.1, л.д. 5 т.2).

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии за период с января по май 2017 года, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из указанных правовых позиций и правовых норм следует, что обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности в связи с отсутствием письменного договора.

Факт потребления тепловой энергии не отрицается ответчиком, что следует из отзыва, и подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034), регламентирующие, в том числе, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета. В силу пункта 2 Правил №1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России №99/пр от 17 марта 2014 года (далее – Методика №99/пр). Согласно пункту 2 Методики №99/пр данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии, объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан в порядке, установленном Правилами №1034 и Методикой, утвержденной приказом Минстроя России №99/пр. Количество отпущенной тепловой энергии определено по пункту 66 Методики №99/пр, количества отпущенного теплоносителя на ГВС определено согласно пункту 73 Методики №99/пр.

Базовый показатель рассчитан в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12 августа 2003 года.

Расчет базового показателя принимается, поскольку величина тепловой нагрузки должна соответствовать физическим характеристикам объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон №190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона №190-ФЗ), содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №307).

Как следует из смысла правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 года №309-ЭС17-8475, учитывая принцип равенства сторон гражданских правоотношений, применение в расчетах платы тепловой нагрузки, которая очевидно рассчитана неверно, влечет неосновательное обогащение для одной из сторон спора, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Применение расчетных способов имеет своей целью стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет базового показателя произведен согласно фактическим характеристикам здания и помещений, температуры воздуха, в соответствии с требованиями Методики, утвержденной Госстроем РФ от 12 августа 2003 года.

Правильность расчетов судом проверена и подтверждается представленными суду документами (справки о средней температуре воздуха с января по май 2017 года в п. Оловянная, технический паспорт здания, справкой ФГБУ «Забайкальское УГМС» о расчетной температуре самой холодной пятидневки и т.д.) (л.д. 6-12 т.2).

Выводы суда о правильности расчетов истца соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября  2016 года по делу №А53-3520/2016 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 года №308-ЭС17-891).

Кроме того, учитывая специфику Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период 2017 года заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на поставку тепловой энергии не было.

Примененная в расчетах цена тепловой энергии соответствует установленной РСТ Забайкальского края (л.д. 26-31 т.1).

Иного расчета объема тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено. Расчеты объема тепловой энергии ответчиком не опровергнуты. При этом суд неоднократно предлагал ответчику проверить расчеты, представить в материалы дела контррасчет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие обязанности по уплате 141 155,15 руб. подтверждено.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с условиями договора от 29 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 16 февраля 2018 года к истцу от третьего лица в отношении ответчика перешло право требования оплаты тепловой энергии в размере 141 155,15 руб., поставленной ему с января по май 2017 года. Указанное право, как следует из пункта 3.1 договора от 29 декабря 2017 года, перешло к истцу на возмездной основе. Право требования перешло с момента вступления в силу договора, что следует из пункта 1.8 договора от 29 декабря 2017 года. Ответчик об уступке права требования извещен, что подтверждается уведомлениями об уступке.

Договор от 29 декабря 2017 года соответствует требованиям закона.

Таким образом, факт перехода к истцу права требования долга подтвержден.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска в размере 141 155,15 руб., учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2017 года, за рассмотрение настоящего дела в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 5 253 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 668,92 руб. В связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 668,92 руб., неуплаченная истцом госпошлина не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Совета муниципального района «Оловяннинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПлатежСервис» основной долг в размере 141 155,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,92 руб., всего 143 824,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин