СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17136/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» ( № 07АП-5048/2025(1)) на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17136/2025 (судья Власова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭталонНовосибирск» (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления № 112- 25 от 13.05.2025.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭталонНовосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Эталон-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным постановления № 112-25 от 13.05.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации о привлечении к административной ответственности (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Эталон-Новосибирск» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2025  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что Обществом были предприняты все возможные меры к сбору информации о собственниках помещений многоквартирного дома, на момент подготовки и направления реестра собственников для управляющей организации данный реестр был актуальным.  

Судом не учтено, что у Общества отсутствовала возможность актуализировать реестр собственников ввиду того, что на законодательном уровне отсутствуют правовые нормы, допускающие управляющей компании получать соответствующую информацию из ЕГРН. Поскольку в данной ситуации у Общества отсутствовала возможность актуализации реестра собственников помещений многоквартирного дома, то вина Общества в совершении вменяемого административного нарушения отсутствует. Более того, на сегодняшний день Общество актуализировало данный реестр и направило его собственникам, что ГЖИ во внимание принято не было. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ГЖИ Новосибирской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

22.09.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ООО УК «Эталон-Новосибирск» неоднократно обращался в компетентные органы с запросами о предоставлении данных всех собственников помещений в многоквартирном доме, но получил отказ, что опровергает позицию ГЖИ о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на управляющую компанию обязанности.  

В подтверждение данных доводов апеллянтом к дополнениям от 22.09.2025 приложены дополнительные документы: письмо Администрации Кировского района г. Новосибирска от 21.08.2025 № 54/01-10/07438, письмо ГЖИ НСО от 20.08.2025 № 36399-ЕР/04; письмо нотариальной палаты НСО от 21.08.2025 № 2990; сообщение от нотариуса ФИО2 от 09.09.2025; уведомление собственникам об актуализации данных ЕГРН через ГИС ЖКХ от 22.07.2025.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в  

том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные документы, приложенные апеллянтом к дополнениям к апелляционной жалобе датированы после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по делу. Данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов от апеллянта к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ГЖИ НСО поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, техническое подключение к организованной судом веб-конференции судебного заседания (учитывая удовлетворение судом соответствующего ходатайства представителя Общества) также не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Эталон-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2020 № Л045-01060-54/00005855, выданной инспекцией на основании решения комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.  

В реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о МКД № 76, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЭталонНовосибирск».  

В Инспекцию поступили обращения собственников (пользователей) жилого помещения в МКД № 76, содержащие факты нарушения управляющей организацией лицензионных требований.  

На основании указанных в обращении сведений принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки.  

По результатам проверки лицензиата ООО УК «Эталон-Новосибирск», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  

лицензии от 23.04.2020 № Л045-01060-54/00005855, установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 3 1 ст. 45 ЖК РФ и пп. «б» п. 4 Правил № 416.  

28.04.2025 старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске ФИО3 в отношении ООО УК «ЭталонНовосибирск», в присутствии представителя общества ФИО4 составлен протокол № 10-04-000/3401-2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.  

13.05.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10-04-000/3401-1 от 28.04.2025 вынесено постановление, которым ООО УК «Эталон-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, законности вынесенного постановления.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его  

принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.  

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.  

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.  

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).  

Пунктом 1 Правил № 416 определено, что данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.  

Из подпункта «б» пункта 4 Правил № 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта:  

- ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.  

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.  

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, соответственно на него распространяются требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.  

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что представленный 15.03.2025 обществом по запросу собственника вышеуказанного многоквартирного дома реестр содержит неполные сведения, а именно:  

- в реестре содержатся неактуальные сведения о собственниках жилых помещений №№ 1, 3, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 24, 28, 30, 32, 35, 37, 44, 45, 48, 49, 51, 55, 57, 58, 59, 64, 66, 69, 72, 73, 77, 92, 93, 94, 99, 100, 101, 102, 106, 109, 112, 118, 121, 122, 126, 127, 131, 133, 136, 137, 144, 145, 146, 151, 153, 154, 156 (нет отчества), 159, 164, 165, 174, 175, 176, 178, 180, 183, 185, 186, 187, 190, 193, 197.  

Таким образом, предоставление ООО УК «Эталон-Новосибирск» неактуального реестра собственников МКД № 76 является нарушением лицензионных требований.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отсутствие в действующем законодательстве конкретных требований к порядку актуализации реестра собственников помещений в многоквартирном доме позволяет лицам, обязанным вести соответствующий реестр, самостоятельно определять приемлемый для них и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения данной обязанности, обеспечивающий достижение необходимого результата.  

Отсутствие у Управляющей организации возможности получения сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме из ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у Организации объективной возможности получения необходимых сведений у уполномоченных органов, третьих лиц, путем поквартирного обхода.  

Доводы о принятии обществом исчерпывающих мер по ведению актуального реестра собственников не нашли своего подтверждения материалами дела.  

В суд первой инстанции доказательства принятия Обществом мер по направлению запросов о предоставлении актуальных сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлены не были.  

Запросы управляющей организацией в органы государственной власти, являющиеся операторами персональных данных: Администрации Кировского района г. Новосибирска,  

нотариусу ФИО2, ГЖИ НСО, нотариальной палате НСО, собственникам об актуализации данных ЕГРН через ГИС ЖКХ (в приобщении к материалам дела которых апелляционным судом отказано), - направлены после выявления Инспекцией нарушении лицензионных требований, а также после вынесения обжалуемого судебного акта.  

Правонарушение, предусмотренное статьей части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных лицензионных требований. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  

юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, штраф применен менее минимального размера.  

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки привлечения к  

административной ответственности соблюдены, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта как на лицо, не в пользу которого принято настоящее постановление, в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17136/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1