ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34289/2018

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»     марта 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»     марта 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-34289/2018 (судья Акимова А.Е.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 400006, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019  ООО «ДорАгроТех» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.09.2020 от ООО «АгроТорг» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 503 043 руб.17 коп., из которой: 970 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018г., № 2 от 20.03.2018г., 123 983,17 руб. сумма доначисленных налогов, 409 060 руб. расходы по восстановительным работам на автотранспортное средство Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской области  от   25 декабря 2020  года  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» требование общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» в сумме 970 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и отказать в удовлетворении заявленных  требований  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  ООО «АгротТорг» на момент рассмотрения требования и по сегодняшний день не исполнил судебный акт (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 дело №А12-34289/2014) в части возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 585 000 руб. за автомобиль Kia Rio, в этой связи требование кредитора ООО «АгроТорг» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 585000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «АгроТорг» возражает против удовлетворения апелляционной   жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей  16 Закона  о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу  2  пункта  1 статьи   142 Закона  о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей  100, 142 Закона  о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование    заявленных   требований  ООО «АгроТорг»  ссылался на  наличие  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов банкротного дела, 18.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными  сделок: 

1. договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018, заключенного между ООО «Дорагротех» и ООО «Агроторг»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Дорагротех» стоимость автомобиля в размере 585000,00 руб.

2. договора купли-продажи автомобиля № 2 от 20.03.2018, заключенного между ООО «Дорагротех» и ООО «Агроторг»; применении последствий недействительности сделки в виде обязать ООО «Агроторг» вернуть в конкурсную массу автомобиль Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в.

3. Соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1 и №2 от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными,  заключенные между ООО «ДорАгроТех» и ООО «АгроТорг» договор купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018, договор купли-продажи автомобиля № 2 от 20.03.2018, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1 и №2 от 12.04.2018; применены недействительности сделок: взыскано с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «ДорАгроТех» стоимость автомобиля  в размере 585 000 руб.; обязания с ООО «АгроТорг» возвратить в конкурсную массу автотранспортного средства Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в.; восстановления  задолженности ООО «АгроТорг» перед ООО «ДорАгроТех» в сумме 970 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018г. и договору купли-продажи автомобиля № 2 от 20.03.2018г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу А12-34289/2018 изменено в части. Восьмой абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» в размере 970 000,00 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу № А12-34289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «АгроТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех» частично на сумму 970 000 руб., и об отказе в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех» суммы доначисленных налогов в размере 123 983,17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех» суммы доначисленных налогов в размере 123 983,17 руб. исходя из следующего.

Как указал заявитель в обоснование требований в указанной части, ООО «АгроТорг» несет расходы в связи с приобретением автотранспортного средства Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в., в виде необходимости уплаты НДС 18% в размере 58 728,81 руб. и налога на прибыль в сумме 65 254,36 руб., а всего 123 983,17 руб., которые, по мнению заявителя, налоговый орган обяжет ООО «АгроТорг» доначислить и вернуть в бюджет.

 Согласно законодательства о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат исполненные денежные обязательства. Предположительный характер несения расходов (уплаты) не применим, в связи с чем требование о включению в реестр требований кредиторов заявлено ООО «АгроТорг» в отсутствие правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования ООО «АгроТорг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех» 409 060 руб. - суммы расходов по восстановительным работам на автотранспортное средство Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в., суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Как указывает заявитель, им были произведены расходы на восстановительный ремонт автомобиля Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в. в размере 409 060 руб.

 Вместе с тем, суд считает, что данное требование не относится к восстановленному требованию, расходы по ремонту автомобиля связаны непосредственно с деятельностью ООО «Агроторг».

 В рамках проведения экспертизы по настоящему делу экспертом было установлено, что выявленные дефекты автомобиля Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в., относятся к гарантийному случаю и можно было произвести ремонт автомобиля бесплатно у официального дилера, автомобиль на момент продажи находился на гарантии. 

Произведенные действия по ремонту названного автомобиля относятся к предпринимательским рискам ООО «Агроторг».

 При таких обстоятельствах, оснований для включения требований ООО «Агроторг» в сумме 409 060 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех» суды первой и апелляционной инстанции не находят.

Удовлетворяя часть требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех» частично на сумму 970 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом восстановлено ООО «АгроТорг» право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» в размере 970 000,00 руб и ООО «АгроТорг» представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (автотранспортное средство Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В материалы дела кредитором представлен только акт приема-передачи автотранспортного средства Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в. в конкурсную массу Должника, доказательства возврата денежных средств в размере 585 000 рублей (за второй автомобиль - Kia Rio) не представлено.

Таким образом, руководствуясь  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТорг» подлежит включению только требование ООО «АгроТорг» за возвращенный автомобиль Kia PS (Soul) VIN 

<

***>, 2006 г.в. стоимость указанного автомобиля была определена Сторонами в договоре купли-продажи № 2 от 20.03.2018г. в размере 385 000 руб.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Так как ООО «АгротТорг» на момент рассмотрения требования и по сегодняшний день не исполнило судебный акт (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 дело №А12-34289/2014) в части возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 585000 руб. за автомобиль Kia Rio, то требование кредитора ООО «АгроТорг» в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 585 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает кредитора возможности после возврата Должнику того что было получено по недействительной сделке предъявить восстановленное требование. Отказ либо прекращение производства по заявленным требованиям сделает невозможным дальнейшее предъявление восстановленных требований.

На  основании вышеизложенного,  суд    апелляционной  инстанции считает,   что  являются обоснованными  и подлежат включению в третью  очередь реестра  требований  кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» требование общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» в размере 385 000 руб. основного долга.

В остальной  части  оснований  для  удовлетворения   заявленных   требований  не   имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» частично.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-34289/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» требование общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» в размере 385 000 руб. основного долга.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» в размере 585 000 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А. Макарихина

 

 

А.В. Смирников