ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023                                                                          Дело № А40-26463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Умиат-50» - ФИО1 лично, паспорт

от финансового управляющего – Келлер М.С. – дов. от 09.12.2022

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2022

по заявлению ООО «Умиат-50» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Умиат-50» (далее – ООО «Уммиат-50», кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявлено о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, ООО «Умиат-50» восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, требование ООО «Умиат-50» в размере субсидиарной ответственности признано обоснованным,  производство по требованию ООО «Умиат-50» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Умиат-50» и определения размера субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО «Умиат-50» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство – дело № А40-53265/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Умиат-50» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-53265/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Умиат-50», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также судами установлено, что объявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 29.09.2018, то есть реестр требований кредиторов ФИО2 считается закрытым с 29.11.2018.

Вместе с тем, ООО «Умиат-50» не имело информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2, уведомлений в адрес ООО «Умиат-50» также не направлялось, и следуя положениям абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного предусмотренного статьей пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, отказать в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и требование признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что конкурсный управляющий ООО «Умиат-50» знал и должен был знать о проведении процедуры банкротства в отношении привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2, однако, мер к своевременному направлению требования к ФИО2 не предпринял, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего кредитора ООО «Умиат-50», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Умиат-50» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Умиат-50» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, которым установлено наличие оснований субсидиарной ответственности, в части установления размера производство приостановлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В данном деле судами установлено, что о вступлении в обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Умиат-50» ни им, ни его финансовым управляющим заявлено не было, конкурсный управляющий ООО «Умиат-50» не был осведомлен о введении в отношении субсидиарного ответчика процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем счел возможным восстановить пропущенный ООО «Умиат-50» срок на предъявление требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о восстановлении срока, признания требования обоснованным и приостановлении производства до установления размера субсидиарной ответственности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2022 по делу № А40-26463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова       

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

О.Н. Савина