ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9441/2024

Дело № А41-95713/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Старком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старком» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-95713/23 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старком» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» ФИО2 (далее – ООО «ТПО ЭЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – ООО «Старком», ответчик) о взыскании по договору поставки от 04.02.2019 N 715ТЮ задолженность в размере 3348975,13 руб., неустойки в сумме 334897,51 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал о взыскании по договору поставки от 04.02.2019 N 715ТЮ задолженность в размере 3348975,13 руб., неустойки в сумме 334897,51 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Старком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" и ООО "СТАРКОМ" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность элементы металлических конструкций тепличных блоков для монтажа тепличного комплекса с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей ТК "Тюмень", расположенного по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 договора поставки)

Согласно п. 2.1 договора поставки предварительная общая стоимость договора 119 704 536,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 950 756,00 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора поставки предварительная стоимость товара, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, не является твердой и на момент подписания договора определена на основании предварительно рассчитанного веса, поставляемого по договору товара в размере 950110 кг. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику авансовые платежи в следующем порядке: 

3.2.1. покупатель перечисляет поставщику первый авансовый платеж 25% от стоимости Товара в размере 29 928 460,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 988 076,75 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 

3.2.2. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 14-ти дней после подписания товарной накладной ф. ТОРГ-12 за вычетом суммы зачтенных авансов. 

Согласно п. 3.3 договора поставки авансовые платежи подлежат зачету в размере, определенном как процент зачета аванса (доля остатка незачтенных авансовых платежей к остатку общей стоимости нереализованного товара по договору, определяемых на начало дня даты составления накладной ф. ТОРГ-12) умноженный на сумму соответствующей товарной накладной по ф. ТОРГ-12. 

Процент зачета аванса указывается с двумя знаками после запятой. 

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 04.02.2019 N 715ТЮ составила 3348975,13 руб. основного долга. 

Претензией от 02.08.2021 ООО "СТАРКОМ" уведомлено об образовавшейся задолженности по договору поставки от 04.02.2019 N 715ТЮ. 

Поскольку задолженность не погашена ООО "СТАРКОМ" в добровольном порядке, ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, подписанный и скрепленный печатями обеими сторонами по делу, согласно которому ООО "СТАРКОМ" подтверждает по состоянию на 12.01.2021 задолженность в пользу ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" в размере 3348975,13 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 3348975,13 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 17.08.2021 по 06.07.2023 в сумме 334897,51 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы полученного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом уже заявлено требование о взыскании неустойки в пределах 10 % от суммы просроченного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-95713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина