ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6628/2022

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.11.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 14.03.2023, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-43015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6628/2022(судья  Брызгалова А.В.), принятое 

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Литана», 2. общество с ограниченной ответственностью «СолидСтрой»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский молл» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 969 891 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Литана») и общество с ограниченной ответственностью «СолидСтрой» (далее - ООО «СолидСтрой») (далее - третьи лица).

Решением от 02.11.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение является недостоверным и не достаточным доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку эксперты не определили и не оценили критически важные параметры стяжки и подстилающего слоя. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении № VII общей площадью 2223,9 кв.м., расположенном на первом этаже нежилого здания (Торговый Центр) общей площадью 56 769,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:040034:813 по адресу: Калининградская область, Гурьевсский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2, по устройству бетонной плиты, цементно-песчаной стяжки, наливного самовыравнивающегося пола; при укладке линолеума строительным правилам и нормам, а также требованиям проектнойдокументации? Если нет, то указать какие имеются  отступления от требований, ухудшающие качество работ, являются ли они существенными и являются ли они причиной деформации линолеума в помещении?

2. Какова стоимость устранения недостатков в случае их наличия?

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующих обстоятельств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертов и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.12.2018 заключен договор аренды № 01-БМ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2.

Договор аренды зарегистрирован, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2021 за номером 39:03:040034:813-39/021/2021-68.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор в сроки, предусмотренные договором, обязался принять помещение по акту доступа и произвести в помещении, своими силами или силами третьих лиц, согласованных с арендодателем, за счет собственных средств подготовительные работы, в соответствии с требованиями договора и согласованной сторонами проектной документации, оборудовать помещение, в соответствии с целью его разрешенного использования.

Под «Работами по подготовке помещения к аренде (подготовительные работы)» стороны согласовали монтажные, инженерные, отделочные и иные работы по подготовке помещения к ведению коммерческой деятельности арендатора и его приведению, в соответствие фирменному стилю арендатора, осуществляемые арендатором за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Неотъемлемым приложением № 4 к договору является «Разделительная ведомость», в соответствии с которым стороны согласовали, что обязанностью арендодателя является устройство цементно-песчаной стяжки под полы толщиной не менее 50 мм, минимальное расстояние между уровнем чистого пола в общих зонах здания (торговых галереях) и уровнем цементно-песчаной стяжки должно составлять 20 мм; устройство температурных швов.

18.03.2021 был проведен осмотр помещения и локальные вскрытия напольного покрытия в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Литан», ООО «СолидСтрой», по результатам которых был составлен акт, подписанный всеми участниками комиссии.

В соответствии с данным актом, комиссией был выявлен дефект напольного покрытия - трещины по усадочному шву в цементно-песчаной стяжке и частичное разрушение стяжки.

Истец 27.04.2021 направил в адрес ответчика письмо исх.№ 1/01-04 о согласовании сметы, в ответ на которое ответчик письмом исх.n 3080-БМ от 12.05.2021, сообщил о направлении требования об устранении выявленных недостатков стяжки пола в адрес ООО «Литана», выполнявшего строительство всего здания МФЦ «Балтия Молл» и в том числе работы по цементно-песчаной стяжке пола.

По заказу истца было выполнено техническое исследование полов экспертом ООО «Никс «Юнивер», по итогам которого составлено заключение № 12/07-21, содержащее следующие выводы:

1) фактически выполненные конструкции полов, не соответствуют проектной, исполнительной и прочей документации, представленной ООО «Спортмастер», в части устройства стяжки ЦПС: геометрические параметры (толщина стяжки, ширина швов); прочность; отсутствуют (не обнаружены) усадочные деформационные швы с шагом 3х3 м, а у колонн в виде ромба; нарушена технология при заливке карт с разрывом;

2) обнаруженные дефекты (трещины, расслоения, усадочные швы) подлежат устранению, требуется восстановительный ремонт.

Истец заключил договор генподряда № 2005-21 от 20.05.2021 с ООО «СолидСтрой» (подрядчик) на восстановление напольного покрытия, по итогам исполнения которого, истец выплатил подрядчику стоимость ремонтных работ в размере 797 891 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части выполнения стяжки пола, находящиеся в зоне ответственности арендодателя, результатом чему явилось несение истцом дополнительных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду истцу помещение расположено в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику и выстроенном генеральным подрядчиком ООО «Литана» на основании договора генерального подряда № 01/06/2018 от 20.06.2018, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Литана» (Генеральный подрядчик).

В рамках договорных отношений ООО «Литана» осуществляло разработку проектной документации, а также в качестве генерального подрядчика выполняло все строительно-монтажные и общестроительные работы.

Пунктом 12.3 договора генерального подряда установлены гарантийные обязательства в отношении качества произведенных работ, в частности, на строительно-монтажные и общестроительные работы, установлен срок продолжительностью 60 месяцев (пункт 12.3.1.1).

Неотъемлемым приложением № 4 к договору аренды является «Разделительная ведомость», в соответствии с которым стороны согласовали, что обязанностью арендодателя является устройство цементно-песчаной стяжки под полы толщиной не менее 50 мм, минимальное расстояние между уровнем чистого пола в общих зонах здания (торговых галереях) и уровнем цементно-песчаной стяжки должно составлять 20 мм; устройство температурных швов.

При этом арендатор обязался выполнить следующие работы: армированная цементно-песчаная стяжка марки Ml50 с отклонением по горизонтали не более 2 мм на 2,0 м, либо бетонные полы, подготовленные под настил коммерческого линолеума в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п. 4.2.4 табл.20, устройство выравнивающего слоя под линолеум, грунтование поверхности пола, настил линолеума в торговом зале и офисе, устройство плинтусов в торговом зале и офисе, устройство полов на складе, гидроизоляция полов в санузлах, полы из керамогранита (в коридорах офиса, накопителях, щитовой и санузлах) при необходимости.

В процессе эксплуатации помещения истцом было выявлено повреждение напольного покрытия - трещины по усадочному шву по цементно-песчаной стяжке и частичное разрушение стяжки, зафиксированное сторонами в дефектном акте от 18.03.2021.

Истец предоставил заключение экспертной организации ООО «Ниск «Юнивер» № 12/07-21, согласно выводам которого, конструкции полов не соответствуют проектной, исполнительной и прочей документации, в части устройства стяжки ЦПС, обнаруженные дефекты подлежат устранению путем восстановительного ремонта.

Приняв во внимание выводы эксперта, истец ссылается на то, что помещение было передано арендодателем с недостатками, частично препятствующими пользованию помещением, о наличии которых арендатор при заключении договора не знал и не мог предвидеть возникновение таких дефектов при эксплуатации помещения.

Ответчик выразил несогласие с позицией истца об ответственности арендодателя за возникшие недостатки напольного покрытия и возмещении расходов на их устранение.

По мнению ответчика, разрушение стяжки из цементно-песчаной смеси (ЦПС) в помещении магазина «Спортмастер» вызвано исключительно нарушением, привлеченным истцом подрядчиком ООО «Солидстрой», технологии устройства армировано-цементной стяжки под бетонные полы, подготовленные под настил коммерческого линолеума.

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: ФИО5 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1364/6-3/22 от 02.05.2023 причиной возникновения дефектов напольного покрытия является естественный износ в процессе его эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что истец не выполнил армированную цементно-песчаную стяжку марки Ml50 либо бетонные полы.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При проведении судебной экспертизы установлено, что сам истец не выполнил нарезку деформационных швов в самовыравнивающемся наливном полу.

Более того, устройство данных полов не было предусмотрено договором аренды.

На официальном сайте завода-изготовителя по адресу www.osnovit.ru размещена техническая карта на вышеуказанную смесь, где отражено следующее: «после того, как поверхность станет пригодной для технологического прохода, деформационные швы, находящиеся на основании (в том числе стыки плит перекрытия), необходимо перенести на верхний слой материала с помощью угловой шлифовальной машины [4]. Помимо этого, при заливке площади более 10 кв.м рекомендуется прорезать дополнительные деформационные швы, располагаемые между собой во взаимно перпендикулярных направлениях и имеющие соотношение сторон от 1:1 до 1:1,5. При использовании системы «Теплый пол» деформационные швы должны быть предусмотрены на этапе монтажа, для предотвращения повреждения элементов системы при нарезке деформационных швов. Так же необходимо прорезать деформационные швы в проемах, разделяющие разные помещения, во избежание образования трещин. Деформационные швы рекомендовано выполнять глубиной, равной не менее, чем половина толщины наносимого слоя. Перед укладкой напольного декоративного покрытия прорезанные швы рекомендуется заполнить подходящим герметиком.».

Экспертами в абзаце четвертом на стр. 24 заключения сделан вывод о том, что «в промежуточных слоях полов, выполненных из наливного универсального быстротвердеющего пола и цементно-песчаной стяжки, имеются волосные трещины, располагающиеся над деформационными швами монолитной фибробетонной плиты основания по осям 13 и К».

Как было отмечено представителем ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что трещины появились именно в том месте, где они и должны были появиться и нигде иначе, а именно - в месте нарезки деформационных швов. Смысл нарезки деформационных швов состоит в осознанном нарушении прочности материала с тем, чтобы трещина возникла именно в этом месте.

Иными словами, отсутствие деформационного шва в цементно-песчаной стяжке и в универсальном быстротвердеющем полу никак не сказалось на появлении трещин. Они появились именно там, где и должны были появиться.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что не выполнена дополнительная армированная цементно-песчаная стяжка (ЦПС) марки M150, усадочные швы в быстротвердеющем наливном универсальном полу отсутствуют, не установлены деформационные планки (шнуры) на сам линолеум, формирующие стыковочные замки.

Доводы истца о том, что он принял арендуемое помещение без нарезанных температурных швов и это условие по договору аренды является определяющим, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из описательной части заключения следует, что конкретный тип деформационного зазора выбирается в зависимости от его функционального назначения. Размер и шаг расположения температурного шва в ЦПС (до подготовки полов под настил коммерческого линолеума) определяются в зависимости от максимальных температурных колебаний, по сути, возможные отступления не являются существенными для отапливаемого помещения. Шаг колонн по проекту в исследуемой зоне 9x24; 12x24 и 16x24 метра. Шаг температурно-усадочных швов 6x6 метров, при таких условиях, несовпадение с деформационными швами нижней несущей плиты пола допустимо.

Истец, принимая помещение, по его мнению, не подготовленное к производству работ по настилу коммерческого линолеума, а именно: с предполагаемым несоответствием по шагу, размеру (отсутствием) температурного шва, имел возможность указать на это обстоятельство ответчику или исполнить устройство этих швов в ЦПС самостоятельно, с последующей компенсацией произведенных затрат по их нарезке, в допустимых параметрах.

При этом цена вопроса определена в экспертном заключении (стр. 33, таблица 3, п. 2) и составляет 41 357 руб.

Таких действий истец не произвел, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 по всем возникшим, включая истца, вопросам, в связи с чем каких-то противоречий или неясности не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертами проведены вскрытия полов в ненадлежащем месте, ошибочны. Осмотр объекта проводился совместно экспертами при участии представителей лиц, участвующих в деле (при этом от истца присутствовал представитель ФИО7). В ходе осмотра только представитель истца ФИО7 согласовывал с экспертами время и конкретное место проведения работ, ссылаясь на то, что магазин является работающим. Остальные представители, участвующие в осмотре, относительно места отбора проб не высказывались, поскольку это является бременем доказывания истца.

Что касается отсутствия у экспертов надлежащих инструментов для определения марки бетона, - данное обстоятельство отражено в самом заключении. В частности, экспертами указано на то, что линолеум имеет недостатки, вызванные его эксплуатацией, а также установлено нарушение истцом договорных обязательств: вместо укладки цементно-песчаной стяжки оборудован самовыравнивающийся пол; имеет место ненадлежащая подготовка основания.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены правила устройства полов, истцом не доказан.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Более того, из представленного в материалы дела акта доступа от 16.01.2020, следует, что стороны при передаче помещения от арендодателя арендатору с целью производства подготовительных работ в пункте 2 отразили наличие недостатков, а также сроки их устранения.

В частности, в абзаце шестом пункта 2 указано, что в помещении не выполнен деформационный шов по оси.

Впоследствии уполномоченные представители сторон расписались в данном акте, указав, что замечания арендодателем устранены, что подтверждает факт принятия арендатором помещения с фактическим выполнением нарезки швов по полу.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям может являться нанятый истцом подрядчик - ООО «Солидстрой», который, как указано в экспертном заключении, при выполнении работ не следовал требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, раздела проекта шифр 39-03/18-К-КЖ.03, листы 3, 4, 5, и 6, а также Рабочей документации, выполненной ООО «Проектконцепт» шифр 27-7-2020-АР.

Кроме того, не соблюдена технология при подготовке устройства бетонных полов под настил коммерческого линолеума, а именно: перед нанесением защитного полимерного слоя, основание необходимо было обеспылить и огрунтовать, подвергнуть дополнительной механической обработке для удаления цементного молока, непрочно держащихся прилипших частиц и иных загрязнений (стр. 24, 26 Заключения судебного эксперта).

Нарушены требования по устройству самовыравнивающего слоя под настил линолеума в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п. 4.2.4 таблицы 20.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, а также учитывая пояснения экспертов в арбитражном суде, судом первой инстанции установлено, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно указал на то, что само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом в материалы дела, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон.  

В связи с отсутствием доказательств возникновения дефектов напольного покрытия по вине ответчика, возникших до передачи помещения по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2023 по делу №  А21-6628/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров