ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62021/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-220058/15

22.10.2024 г.                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-220058/15 о взыскании с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» основной долг в размере 3.345.614,77 рублей, о взыскании с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами 547.236,52 рублей, о взыскании с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ" -  ФИО1 по дов. от 20.05.2024

от ООО «Центр проблем банкротства» - ФИО2 по дов. от 10.01.2024,ФИО3 по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Центр проблем банкротства» о взыскании с должника задолженности в размере 3.345.614,77 – основной долг, 547.236,52 – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2023, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 взысканы с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» основной долг в размере 3.345.614,77 рублей. Взысканы с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами 547.236,52 рублей. Взысканы с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Центр проблем банкротства» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО АКБ «РБР» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «РБР» и  ООО «Центр проблем банкротства»  высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2024 года объявлен перерыв до 15 октября 2024 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07 об оказании юридических услуг, заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «Центр проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка, в соответствии с п. п.1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно Техническому заданию исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: 1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика. 2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика. 4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику. 5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. 

При оказании услуг, указанных в п.п. 1-7 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: - представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; - на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; - осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; - осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника. - осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. - проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролировавших Банк лиц, с целью получения информации об из реорганизации, ликвидации или введения в отношении них процедур банкротства (в ред. дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 № 6). Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, сопровождению процедур банкротства должников Банка Заявитель указывает, что специализированной организацией в полном объеме оказаны Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с заемщиков Банка, предусмотренные Договором. 

По результатам оказания услуг ООО «ЦПБ» фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств, в результате работы Исполнителя в отношении заемщиков Банка, составило: 

1) За период с 01.01.2017 по 31.08.2020 г. - 7 640 194 рублей 04 копеек; 

2) За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г. - 8 693 176 рублей 63 копейки. Согласно представленным в материалы дела расчетам вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п. 5 Соглашения, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 составило                  7 640 194, 04/100 *10 = 764 019 рублей 41 копеек. Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п. 5 Соглашения, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составило                     8 693 176, 63/ 100 * 10 = 869 317 рублей 66 копеек. 

15.11.2021 между Банком и Специализированной организацией заключено дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении от 24.12.2020 г. (Приложение № 4), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению об установлении ограниченного перечня активов, в отношении которых Исполнителем проведена работа по взысканию задолженности в пользу Банка до момента расторжения Договора об оказании юридических УСЛУГ №2015-2882/07 от 22.12.2015 

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжение Сторонами установлено, что Исполнителем проведены все мероприятия, предусмотренные Договором и Техническим заданием к Договору, для взыскания задолженности по Активам Банка, которые являются основанием для выплаты Исполнителю дополнительного вознаграждения. 

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении и Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Исполнитель может претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в результате поступления денежных средств по ряду активов, который включает в себя проведение работы по взысканию задолженности с заемщиков Банка включая ФИО4 и ООО «Стеклопроект». 

По результатам работы ООО «ЦПБ» по взысканию задолженности с ООО «Стеклопроект» 24.03.2022 в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 13 777 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 8474780 от 25.03.2022 о заключении договора купли продажи имущества. 

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное Дополнительное соглашением от 15.11.2021 к Соглашению о расторжении от 24.12.2020 г. по данному активу составляет 13 777 000,00 / 100 * 10 = 1 377 700 руб. 00 коп. 

По результатам работы ООО «ЦПБ» по взысканию задолженности с ФИО4 в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 3 345 777 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9352320 от 03.08.2022 о заключении договора купли продажи имущества. 

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное Дополнительное соглашением от 15.11.2021 к Соглашению о расторжении от 24.12.2020 по данному активу составляет              3 345 777,0 / 100 * 10 = 334 577 руб. 70 коп. 

В целях получения дополнительного вознаграждения, предусмотренного Соглашением, Специализированной организацией в адрес Банка переданы нарочно Акты сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждении. 

1) Акт №57КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 г. за период 01.01.2017 г. по 31.08.2020 г. на сумму                    764 019 рублей 41 копеек. (Приложение № 5), получен Заказчиком 17.11.2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика (Приложение № 6). 

08.07.2022 г. Акт №57 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 г. повторно направлен Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом (Приложение № 7). 

2) Акт № 61 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 г. за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 869 317 рублей 66 копеек. (Приложение № 8), получен Заказчиком 02.03.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика (Приложение № 9). 

24.06.2022 г. Акт № 61 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 г. повторно направлен Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом (Приложение № 10).

3) Акт № 62КВ от 20.07.2022 г. сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 1 377 700 рублей 00 копеек (Приложение № II), который получен Заказчиком 21.07.2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика (Приложение № 12). 

4) Акт № 64КВ от 25.04.2023 г. сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 334 577 рублей 70 копеек, который получен Заказчиком 14.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

01.09.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос с требованием предоставить информацию по оплате задолженности по актам №№ 57КВ от 30.09.2020, 61 КВ от 26.02.2021, 62КВ от 20.07.2022, однако запрос оставлен представителями Агентства без ответа. 

25.10.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлен повторный запрос о предоставлении информации по оплате задолженности. 02.11.2022 Исполнителю передан ответ на запрос от 01.09.2022, согласно которому оплата услуг по актам                 №№ 57KD от 30.09.2020, 61 КВ от 26.02.2021, 62КВ от 20.07.2022 г. приостановлена в связи с наличием встречных требований, на основании которых поданы в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления: - на сумму 808 640 рублей, дело № А40-139698/2022; - на сумму 6 698 148 рублей 80 копеек, дело № А50-981121/2022.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  неоплата Заказчиком дополнительного вознаграждения Исполнителю является нарушением существенных условий Договора, о которых Исполнитель не мог узнать до отказа Заказчика от оплаты за фактически оказанные Специализированной организацией услуги.

При этом, суд отметил, что срок исковой давности для предъявления Исполнителем требований об оплате дополнительного вознаграждения в суд истекает 14.04.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части рамзера задолженности подлежащей ко взысканию.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», ООО «Центр проблем банкротства» (далее – заявитель) заявление в суд в общеисковом порядке подано 9 ноября 2022 г. как встречный иск (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-139698/22). 

В данном деле заявителем предъявлено ко взысканию дополнительное вознаграждения по актам сдачи-приемки оказанных услуг: 1) акт №57 KB от 30.09.2020, 2) акт №61 KB от 26.02.2021, 3) акт № 62КВ от 20.07.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-139698/22 с ПАО «РБР» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» взыскано 2 405 642 руб. 80 коп. задолженности, 210 085 руб. 45 коп. начисленных процентов по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 31 489 руб. В остальной части встречного иска – отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебный акт первой инстанции отменен в части встречного иска, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В дело о несостоятельности (банкротстве) Банка ООО «Центр проблем банкротства» обратилось с заявлением о взыскании вознаграждения 17.11.2023. 

Следовательно, заявитель при первоначальной подаче иска в общеисковом порядке обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности по поступлениям, отраженным в акте № 57КВ от 30 сентября 2020 за период с 01.01.2017 г. по 08.11.2019 г. в размере 6 204 972,55 руб. 

Тем самым, вознаграждение заявителя по указанным поступлениям в сумме                       620 497,26 руб. (акт № 57КВ) заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с тем, что разница между размером заявленного вознаграждения по акту оказанных услуг № 57 КВ и размером вознаграждения за пределами срока исковой давности составляет сумму 143 522,15 руб. (764 019,41 руб. – 620 497,26 руб.), то размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ по акту №57 КВ составляет                         35 098,91 руб. (за период с 29.12.2020 по 16.11.2023). В остальной части взысканию проценты по статье 395 ГК РФ по акту оказанных услуг № 57 КВ не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из положений пунктов 3.4, 3.7 Договора, пунктов 3, 7 Соглашения и даты акта оказанных услуг № 57 КВ от 30.09.2020 по услугам за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 не принимается апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном понимание условий Договора. 

Согласно п. 6 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07 (далее – Договор) для целей расчета дополнительного вознаграждения Заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный период в виде выписки о движении денежных средств по счету. 

В соответствии с п.7 Соглашения об оплате услуг по Договору (далее – Соглашение) оплата дополнительного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 20 (Двадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта на основании выставленного Исполнителем счета. 

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется Исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых Заказчиком, в течение первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным. 

Следовательно, заключенным Договором с Исполнителем установлена обязанность Исполнителя представлять акт оказанных услуг в течение 10 рабочих дней каждого месяца следующего за отчетным, договором не предусмотрена возможность исполнителя представлять акт оказанных услуг за более продолжительный период. 

Таким образом, Исполнителем допущено нарушение порядка и сроков представления акта для осуществления расчета, влекущее за собой истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям в части. 

В части ненадлежащего оказания услуг по актам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В качестве обоснования причин для отказа в выплате дополнительного вознаграждения Банк ссылается на отсутствие документов по исполнительным производствам в электронной системе судебных споров (СУСС), являющейся внутренней системой Агентства, доступ к которой для Специализированной организацией был отозван, в связи с расторжением договорных отношений между Банком и Специализированной организацией 24.12.2020 г.

Таким образом, отказ в выплате дополнительного вознаграждения, с учетом отсутствия у Специализированной организации доступа к внутренним электронным системам Агентства, апелляционная коллегия признает неправомерной, противоречащей условиям Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении.

Заключение между сторонами Дополнительного соглашения свидетельствует об исполнение Специализированной организацией всех мероприятий, предусмотренных Договором, по взысканию задолженности в рамках данных активов, и предоставлением всех необходимых документов, на основании которых Банком определен перечень активов, в рамках которых Специализированной организации подлежит выплата дополнительного вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-220058/15 изменить в части размера задолженности, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» задолженность в размере 2 725 117,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 491,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 2 725 117,51 руб. с 17.11.2023 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5