ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6462/2017

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

ФИО2 (лично, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1»);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городской жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) ФИО3 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городской жилищный комплекс» (далее - должник, ООО УК «Горжилкомплекс») определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-6462/2017-30 в пользу должника с ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4) солидарно взысканы убытки в сумме 2 690 113 рублей 19 копеек, с ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в сумме 7 760 рублей 59 копеек, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 315 642 рублей 58 копеек.

ФИО5 11.07.2023 погасил задолженность перед должником в сумме 7 760 рублей 59 копеек; право требования составило к ФИО2 в сумме 8 005 755 рублей 77 копеек, в том числе солидарно с ФИО4 в сумме 2 690 113 рублей 19 копеек.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 11316725 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующим лицам.

В установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок поступили уведомления о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам от следующих конкурсных кредиторов: АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выбор кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2024 Арбитражный суд Кировской области:

произвел замену взыскателя в части требования к ФИО2 на сумму 3 630 208 рублей 53 копейки (в том числе требование, подлежащее взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 в сумме 1 219 831 рубля 35 копеек) на ПАО  «Т Плюс»;

произвел замену взыскателя в части требования к ФИО2 на сумму 1 501 211 рублей 90 копеек (в том числе требование, подлежащее взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 в сумме 504 440 рублей 81 копейки) на АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

произвел замену взыскателя в части требования к ФИО2 на сумму 530 482 рубля 75 копеек (в том числе требование, подлежащее взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 в сумме 178 254 рублей 08 копеек) на УФНС по Кировской области.

Суд определил выдать кредиторам исполнительные листы.

Арбитражный суд Кировской области также определил выдать исполнительный лист ООО УК «Горжилкомплекс» в части требования к ФИО2 на сумму 2 343 852 рубля 59 копеек (в том числе требование, подлежащее взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 в сумме 787 586 рублей 95 копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, не ознакомлен с позициями сторон, а также отчетом конкурсного управляющего и остатком задолженности на текущую дату. ФИО2 считает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. ФИО2 также ссылается на то, что копия обжалуемого определения была вручена ему 16.12.2024, в связи с чем считает срок подачи жалобы соблюденным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на жалобу настаивает на том, что апеллянт пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил, в связи с чем производство по ее рассмотрению следует прекратить. Апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем самостоятельно должен был принимать меры по получению информации о движении дела и ознакомлению с текстом определения, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Непринятие таких мер не является основанием для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта. Заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 31.10.2024, Определение изготовлено 21.11.2024, размещено в Картотеке арбитражных дел 23.11.2024. Срок на апелляционное обжалование истек 23.12.2024 (21.12.2024 – суббота). Апелляционная жалоба поступила в организацию почтовой связи 14.01.2025, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт ошибочно рассчитывает такой срок с момента получения им копии Определения. Однако данный подход противоречит приведенным выше положениям законодательства. При этом по утверждению Апеллянта он получил копию Определения 16.12.2024, то есть за семь календарных дней до момента истечения срока обжалования. Таким образом, он имел реальную возможность подать жалобу в установленные законом сроки. По существу Определения Апеллянт указывает одно основание – недопустимость двойного привлечения контролирующего лица к ответственности. С учетом того, что Определением произведена лишь частичная замена взыскателя с Должника на кредиторов по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании убытков, какая-либо двойная ответственность апеллянта отсутствует. Кроме этого апеллянт ссылается, что не знаком с материалами дела, в том время как он сам не предпринял мер к ознакомлению с ним, в том числе и после получения копии определения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 15.05.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2025 до11 час. 10 мин. 28.05.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 28.05.2025 в связи ненадлежащим извещением ФИО2 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А28-6462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Городской жилищный комплекс» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

23.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 24.06.2025 ходатайство ФИО2 удовлетворено, Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония №1» поручено осуществить организацию видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО4 в материалы дела поступили определение от 04.07.2024 по делу №А28-1280/2018, определение от 15.06.2020 по делу №А28-6462/2017.

Поскольку спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании ходатайство о замене взыскателей в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве поддержал.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав на недопустимость двойного взыскания задолженности, а также на ненадлежащие, по его мнению, действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов, распоряжению дебиторской задолженностью.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив заявление конкурсного управляющего и доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела определением от 22.02.2023 в пользу должника с  ФИО2 и ФИО4 солидарно взысканы убытки в сумме 2 690 113,19 руб., с ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в сумме 7 760, 59 руб.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи (уступка права требования), и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка права требования), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.    

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266 обращено внимание на то, что положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрен запрет применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.  

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Уступка кредитору части требования подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)).

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №А28-6462/2017-30, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков послужили следующие обстоятельства.

Определением суда от 15.06.2020 признана недействительной сделка по исполнению дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.01.2016 №5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИЦ г. Кирова» денежных средств в сумме 3 609 660,01 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Также приговором суда от 15.04.2022 установлен вывод из состава имущества должника денежных средств в сумме 4 403 856 рублей 36 копеек, через расчетные счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, денежными средствами в указанной сумме ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия фактически причинили должнику вред на сумму 3 609 660,01 руб. и 4 403 856,36 руб.

В отношении заключения агентского договора Арбитражный суд Кировской области в определении от 15.06.2020 указал, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами.  

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в период совершения оспариваемых сделок задолженности перед АО «Кировская теплоснабжающая компания», в частности согласно определению арбитражного суда от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов включен долг по договору теплоснабжения №916332 в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, подтвержденный решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по делу №А28- 3315/2014 в сумме 4 749 928,35 руб. Кроме того, согласно указанному выше определению суда в реестр требований кредиторов должника также включены требования АО «КТК» за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору №991087 в сумме 208 573,42 руб., с апреля 2013 года по январь 2014 года по договору №921050 в сумме 396 882,98 руб., за период с апрель-август 2015 по договору №916332 в сумме 3 313 395,04 руб. долга, и т.д.

Следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов при исполнении агентского договора №5 установлено определением арбитражного суда от 15.06.2020.

В определении от 22.02.2023 Арбитражный суд Кировской области также отразил, что приговором суда от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.06.2022, подтвержден факт причинения ущерба конкретным кредиторам должника - ОАО «КТК» (ПАО «Т Плюс») и ОАО «Энергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

В отношении ФИО4 судом было отмечено, что она являлась номинальным руководителем, что не освобождает ее от ответственности за причиненные убытки. Размер ответственности ФИО4 за исполнение агентского договора составил 2 690 113,19 руб. за период с июля 2016 по август 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о кредиторской природе убытков, в связи с чем к ним возможно применение механизма, установленного статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 также  предписано учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как следует из отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 23.07.2024, приложенного к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего, размер взысканных с контролирующих должника лиц убытков не превышает размер текущих обязательств должника.  

Согласно отчету от 23.07.2024 в результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам в виде уступки кредитору части этого требованиям АО «Энергосбыт» (текущий кредитор 4 очереди) приобретает права требования к ФИО2 в сумме 1 501 211,90 руб., из которых 504 440,81 руб. солидарно с ФИО4; ПАО «Т Плюс» (текущий кредитор 4 очереди) - 3 60 208,53 руб., из которых 1 219 831,35 руб. солидарно с ФИО4;  ФНС России (текущий кредитор 5 очереди) – 530 482 руб., из которых 178 254,08 руб. солидарно с ФИО4

Возражений относительно отчета конкурсного управляющего от 23.07.2024 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам в ходе рассмотрения дела не поступило.

Доводы ФИО2 о неполучении им отчета конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в материалы дела 03.10.2024 конкурсным управляющим представлены сведения о направлении заявления и приложенных документов ФИО2 по месту отбывания наказания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено исправительному учреждению 01.10.2024. 

Оснований полагать, что документы не переданы ФИО2, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 давал пояснения и задавал вопросы представителю кредитора со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, который также являлся приложением к заявлению.

Относительно не ознакомления с отзывами кредиторов и уполномоченного органа, апелляционный суд отмечает, что позиция указанных лиц сводилась к поддержке заявления конкурсного управляющего и новой информации не содержала.

Доказательства погашения задолженности ни ФИО2, ни ФИО4 не представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы о двойном взыскании задолженности со ссылкой на Определение КС РФ от 24.10.2019 №2789-О не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, положения подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдаче на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительных листов направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагают двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО2 о взыскании денежных средств определением суда от 15.06.2020 по делу №А28-6462/2017 с ООО «Расчетно-информационный центр г. Кирова» в результате признания сделки должника недействительной также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку в указанной части обязательства ООО «Расчетно-информационный центр г. Кирова» и Ш-вых перед взыскателем являются солидарными.

В ходе конкурсного производства задолженность ООО «Расчетно-информационный центр г. Кирова» не погашалась, данная задолженность не продана и не списана в процедуре банкротства.

В данном случае определением суда от 22.02.2023 установлено наличие оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Указанный судебный акт не может быть пересмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

В предмет рассмотрения настоящего спора входит лишь вопрос соблюдения требований статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства являлся приложением к заявлению о замене взыскателя, как указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства направления заявления ФИО2

Определением от 26.12.2024 процедура конкурсного производства завершена. 

Отчет о ходе конкурсного производства рассматривался судом при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  УК «Горжилкмплекс». Оснований не доверять данному отчету не имеется. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, из трех способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, лишь тремя кредиторами по текущим обязательствам выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании чего, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя в связи с уступкой части требований, и выдать исполнительные листы в отношении ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт» и уполномоченного органа в пределах уступленной им части требований, соответствующей сумме их требований.  В оставшейся части применительно к положениям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист подлежит выдаче должнику.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта (ненадлежащее извещение ФИО2), определение от 21.11.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 по делу № А28-6462/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований (текущие платежи  4 очереди) о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков в сумме 1 501 211 рублей 90 копеек, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 504 440 рублей 81 копейка.  

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований (текущие платежи 4 очереди) о взыскании с ФИО2  (ИНН 

<

***>) убытков в сумме 3 630 208 рублей 53 копейки, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 1 219 831 рубль 35 копеек.  

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 о взыскании убытков на Федеральную налоговую службу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования (текущие платежи 5 очереди) взыскания убытков с ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 530 482 рубля 75 копеек, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО4 (ИНН 

<

***>) 178 254 рубля 08 копеек.

Выдать исполнительные листы

Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования (текущие платежи 1, 4 очереди) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 343 852 рубля 59 копеек, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО4 (ИНН 

<

***>) 787 586 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина