АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6386/2020

г.Чита

19 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю. В. Судаковой., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М. И., до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Читинской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным решения Читинской таможни об отказе в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора № 5 от 09.04.2020 года,

об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 1 311 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

От заявителя (посредством онлайн): ФИО2- представитель по доверенности № 1329 от 15.12.2020 года, диплом № КТ 45776 от 05.07.2013 года.

От заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 01-21/00124 от 11.01.2021 года, диплом ВСГ 1782432 от 29.06.2008 года, ФИО4- представитель по доверенности № 01-21/00129 от 11.01.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (далее – заявитель, ООО «А-СпецТехникс», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Читинской таможне о признании незаконным решения Читинской таможни об отказе в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора № 5 от 09.04.2020 года об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 1 311 000 рублей.

Определением суда от 15 января 2021 года производство по делу №А78-6386/2020 приостановлено до окончания экспертизы. 

05 марта 2021 года от Эекспертного-исследовательского отдела № 2 (пгт. Забайкальск) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск  поступило сопроводительное письмо № 40-09-13/0113 от 04.03.2021 года, с приложенными документами к нему (вх. № А78-Д-4/12882).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме. 

Представитель таможенного органа заявленные требования отклонил, полагая, что декларантом верно рассчитан и уплачен утилизационный сбор, исходя из применения Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд установил следующее.

ООО «А-Спец-Техникс» осуществлен ввоз самоходных машин на территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ):

-№ 10719030/190819/0002279, «Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: СТ-Т400, номер двигателя: 22381833, максимальная мощность двигателя 1: 205; максимальная мощность двигателя 2: 278,72 л.с»;

- № 10719030/290719/0001339, «Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: СТ-Т400, номер двигателя: 22376106, максимальная мощность двигателя 1: 205; максимальная мощность двигателя 2: 278,72 л.с».

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Классификация товаров «Тягач для буксировки воздушных судов», указанных в заявление ООО «А-СпецТехникс», осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): ... прочие)

Сведения о заявленном декларантом классификационном коде товара подтверждены сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, представленными подтверждающими документами (технической документацией на тягач буксировки воздушных судов), а также фактическим контролем (актами таможенных осмотров).

По товарам, заявленным в ДТ № 10719030/190819/0002279, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № 0055024 в сумме 655000 руб.).

По товарам, заявленным в ДТ № 10719030/290719/0001339, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (ТПО № 0089487 на сумму 655000 руб.) 

Общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 1 311 000 руб.

01.04.2020 в адрес Читинской таможни поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходным ордерам № 10719030/130819/ТС-0089487 в размере 655500,00 руб.;  №10719030/140919/ТС-0055024 в размере 655 500,00 руб.

В адрес Забайкальского таможенного поста письмом №1258 от 25.03.2020 Общество направляло Заявление на возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в отношении вышеуказанных тягачей для буксировки воздушных судов, по установленной форме и с необходимым комплектом приложений.

Письмом исх. №18-13/06648 от 09.04.2020 Читинская таможня уведомила об отказе в возврате утилизационного сбора с приложением Решения об отказе №5 от 09.04.2020. Данное Решение подтверждает позицию таможенного органа о том, что за спорную технику следует уплачивать утилизационный сбор. Свой отказ таможенный орган мотивировал тем, что указанная техника по кодам ТН ВЭД включена в раздел Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень, Постановление), а именно - раздел XIV «Тракторы колесные» (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709). При этом в Примечании №4 к Перечню определено, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество обратилось в таможенный орган 01.04.2020 с заявление о возврате уплаченного утилизационного сбора, решение по вопросу рассмотрения данного заявления вынесено 09.04.2020, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, данное заявление поступило в суд 27.07.2020.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5). 

Как видно из материалов дела, декларантом по спорным ДТ задекларирован товар: тягачи для буксировки воздушных судов в общем количестве 2 штук; код товара – 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пункта 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила взимания утилизационного сбора № 81), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Разделом V Правил взимания утилизационного сбора № 81 установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пунктам 26, 27 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил взимания утилизационного сбора № 81, заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах. При этом представление заявителем аннулированного ТПО вместе с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами взимания утилизационного сбора не предусмотрено.

Из письма таможни № 18-13/06648 от 09.04.2020 следует, что таможенный орган при определении необходимости уплаты утилизационного сбора на тягачи для буксировки для воздушных судом, руководствовался Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Однако таможенный орган не учитывает, что данным Постановлением определен "Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор". 

Виды и категории колесных транспортных средств, согласно Постановлению, должны соответствовать Перечню по кодам ТН ВЭД.

Тягач для буксировки воздушных судов является машиной специального назначения, спроектированной и используемой только на территории аэродромов и только для цели буксировки воздушных судов, и не является трактором. На данные машины отсутствуют какие бы то ни было технические регламенты таможенного союза, что подтверждается решениями сертификационных органов об отказе в обязательной сертификации №139 от 26.07.2019 (Фирма «Авиатранспроцесс») и №19/07/0252 от 24.07.2019 (ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС»).

В силу пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Раздел X Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств" (классифицируемых по кодам 8705, 8479 10 000 0).

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае суд полагает, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Применительно к изложенным выше нормам, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылка таможни на примечание 4 к Перечню, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД, а не наименование разделов Перечня, судом не принимается, поскольку, исходя из структуры названного Перечня, перечисленные нормативные требования не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Спорная техника не является колесным трактором. Наличие же кода ТН ВЭД спорной техники в Перечне само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора. Необходимо учитывать все факторы, в том числе функциональное назначение оборудования, технические и физические характеристики и будущие расходы на его утилизацию.

В рассматриваемом случае, таможней не учтено, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При определении вопроса об обложении/необложении ввезенного товара утилизационным сбором необходимо учитывать установленные в Перечне физические характеристики, вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Как видно из материалов дела, обществом по спорным ДТ везен товар: «тягач для буксировки воздушных судов с противовесами в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: CT-Т400, 6700 см3;  278,72 л.с,», который предназначен для буксировки воздушного судна, без выезда на дороги общего пользования, и не предназначен для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

При этом таможенным органом не оспаривается правомерность классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701959000

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таможенный орган не обосновал и не представил доказательств того, что тягач для буксировки воздушных судов, ввезенный заявителем, может быть отнесена к категории «Тракторы колесные».

Взимание утилизационного сбора по аналогии признано Верховным Судом РФ недопустимым (Определение Судебной комиссии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КТ17-12383). Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС20-6768 от 24.11.2020 по делу №А41-95371/2018 указывал на недопустимость расширения видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При этом, заключение эксперта №12408050/0002501 от 04.03.2021, не вносит ясность в вопрос о классификации спорной машины по конструктивным признакам, а также не доказывает принадлежность машины к категории «трактор».

В связи с тем, что общество ошибочно внесло утилизационный сбор за тягач для буксировки воздушных судов, который не поименован в Перечне, и соответственно, в отношении них отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора и указанные обстоятельства привели к излишней уплате сбора рассчитанного исходя из базовой ставки и коэффициента то у таможенного органа не было законных оснований для отказа в возврате испрашиваемых обществом денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора за ввезенный товар по спорным ДТ.

В силу пункта 29 Правил взимания утилизационного сбора заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В рассматриваемом случае по спорным ДТ суд признает соблюденным Обществом 3-х годичный срок, установленный данным Постановлением.

В силу пункта 27 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил № 81).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил № 81).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорным ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 32 от 27.01.2021. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Читинской таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать решение Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 09.04.2020 № 5 незаконным, как несоответствующее  Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 311 000 руб. на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова