354/2021-419805(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53659/2021

06 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

рассмотрев дело по иску:  

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДИВЕНСКАЯ УЛ. Д. 1,  ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС УРАЛ  ПЛЮС" (адрес: Россия 620102, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Белореченская  стр.28а, оф.21);  

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРВЫЙ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 6-8, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Урал Плюс»,  Общество) о взыскании суммы регрессных требований – 270 848,12 руб., суммы  вознаграждения – 18 985,34 руб., 8 797 руб. – расходов по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке  упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228  АПК РФ.  

Решением в виде резолютивной части от 17.08.2021 исковые требования  удовлетворенны в полном объеме.  

В материалы дела от ООО «Сервис Урал Плюс» поступила апелляционная жалоба  на решение от 17.08.2021.  

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк)  заключил с ООО «Сервис Урал Плюс» (далее – Принципал) Договор предоставления  банковской гарантии № 10025108 от 20.08.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с  которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10025108 от 20.08.2020 г.,  обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного  между Принципалом и заказчиком – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ПЕРВЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Бенефициар).  

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует  по 01.02.2021 года включительно.  

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по  Гарантии.  

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных  средств по требованию Бенефициара в размере 270 848,12 руб. (п/п от 25.01.2021 г. №  646564).  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Принципал обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве  исполнения по Гарантии.  

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в  порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного  требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению  в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.  

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате  уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за  платеж.  

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил  Ответчику претензию.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед  бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 270 848,12 руб. по Банковской  гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ООО «Сервис Урал Плюс» не исполнило требование Банка по возврату  уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 985,34 руб.  вознаграждения.  

Согласно пункту 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий,  указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 18 985,34 руб.  

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае  исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент  уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы  платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В  случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и  сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару,  клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем  списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного  возмещения принципалом уплаченных сумм.  

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения, размер которого  составил 18 985,34 руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС УРАЛ ПЛЮС"  в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" сумму регрессных  

требований – 270 848,12 руб., сумму вознаграждения – 18 985,34 руб., 8 797 руб. –  расходов по уплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.03.2021 8:08:55

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич