Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27942/2022

01 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 122 283 руб. 89 коп.,

при участии: 

- от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» о взыскании 1 094 616 руб. 65 коп. долга, 27 667 руб. 24 коп. неустойки по договору на оказание услуг на возмездной основе от 07.06.2021 № IRS/19-02-0418.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил в предварительном судебном заседании ходатайство об уточнении размера неустойки до 57 826 руб. 71 коп. неустойки в связи с увеличением периода её взыскания. 

В соответствии  с ч. 3. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное заявление в суд представлено незаблаговременно, а также не раскрыто перед другой стороной, что влечет отказ в принятии уточнения иска на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленного на затягивание процесса, и без доказательств его отправки ответчику. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (Исполнитель») и ООО «ИжораРемСервис» (Заказчик) заключён договор на оказание услуг на возмездной основе №IRS/19-02-0418 от 07.06.2021 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику услуги по металлообработке продукции, слесарным работам, а согласно п. 1.2. Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в течении 15(пятнадцати) дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных услуг (п.5.3. Договора).

Исполнитель надлежащим образом исполнил все свои обязательства. Никаких нареканий со стороны Заказчика не поступало. 

Из представленных документов следует, что заказчиком были подписаны отчёты о выполнении технического задания, а именно: отчёты за август 2021 г. №3 - 849,74 нормо-часа и №4 - 576 человеко-часов; отчёты за сентябрь 2021 г. №4 - 231.9 нормо-часа и №4 - 469.95 человеко-часов; отчёты за октябрь 2021 г. №4 - 16 человеко-часов.

На основании подписанных заказчиком отчётов о выполнении технического задания, исполнителем были оформлены и подписаны акты об оказании услуг, а именно: акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 31.08.2021 г. № б/н (872 539, 8 руб.); акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 31.09.2021 г. № б/н (413 036,85 руб.); акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 11.10.2021 г. № б/н (9040 руб.).

Указанные акты  подписаны исполнителем и заказчиком.

Истцом на основании актов выполненных услуг, заказчику были выставлены счета на оплату, а именно: счёт на оплату от 14.09. 2021 г. № 26 на сумму 872 539,80 руб.; счёт на оплату от 06.10. 2021 г. № 30 на сумму 413 036,85 руб.; счёт на оплату от 11.10. 2021 г. № 3 1 на сумму 9040 руб. Всего на общую сумму 1 294 616,65 руб..

Из материалов дела следует, что заказчик платёжным поручением от 12.11.2021 г. № 792 на сумму 200 000 рублей частично оплатил счёт №26 от 14.09.2021 года.

        08.10.2021 и 01.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены  претензии.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.11 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,02%  от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости оказанных услуг. Заказчик обязан уплатить в течение 10 дней от даты получения соответствующего письменного требования исполнителя. 

Размер неустойки за период с 16.09.2021 по 21.01.2022 составил  27 667 руб. 24 коп..

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование Истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.11 договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты надлежаще оказанных и принятых услуг. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по размеру, так и по праву. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 1 094 616 руб. 65 коп. долга, 27 667 руб. 24 коп. неустойки, 24 223 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.