СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-18731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-3717/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-18731/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о взыскании 533 260 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 887 руб. недобора провозных платежей, 39 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты,

третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс, публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик, АО «Стройсервис») о взыскании 533 260 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 887 руб. недобора провозных платежей, 39 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество».

Определением от 17.01.2024 объединены в одно производство дела № А27- 18703/2023 и А27-18731/2023.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнены исковые требования, просил взыскать 533 260 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 533 260 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 41 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Стройсервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 533 301 руб. 46 коп., из них: 266 630 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 266 630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 41 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (Ространснадзор); считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО «РЖД» относительно понесенных убытков в связи с перегрузом, не дал оценку доводам ОАО «РЖД» относительно экономической обоснованности, что могло бы повлиять на вопрос применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению апеллянта, была применена необоснованно. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 852707 со станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги отправлен груз (грузоотправитель АО «Стройсервис»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭГ 852707 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (концентрат угольный), общей массой 4 693 650 кг (количество вагонов 68). От станции Бирюлинская ЗСиб ж.д. до станции Лужская (эксп) Окт ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной по отправке № ЭГ 852707, вагон № 54618467 20 должен перевозить груз массой 68 950 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 105 765 руб. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный в вагоне №54618467 20 по отправке от 03.03.2023 по ж/д накладной № ЭГ 852707 установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона на 3 200 кг.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный составлен коммерческий акт от 24.03.2023 № СВР2300632/106/22. Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 96 150 кг, масса тары 24 000 кг, масса нетто 72 150 кг. Результаты перевески также отражены в актах общей формы

Расчет производится согласно Рекомендации МИ 3115-2008.

Масса груза нетто вагона №54618467 по накладной = 68 950 кг. Масса груза на станции отправления определялась на вагонных весах в статике без расцепки (тара с бруса). Грузоподъемность вагона – 69 500 кг. Определенная при контрольной перевеске на станции Екатеринбург-Сортировочный масса нетто =72 150 кг.

Излишки составляют 72 150 – 68 950 – 690 = 2 510 кг;

Фактическая масса = 71 460 кг;

Перегруз составляет: 72 150 – 690 – 69 500 = 1 960 кг.

Таким образом, в соответствии с расчетами по Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 2 510 кг, излишек массы сверх грузоподъемности составил 1 960 кг, излишек массы сверх грузоподъемности составил 1 960 кг.

Размер недобора провозных платежей составил:

106 652 руб. – 105 765 руб. = 887 руб.

Коммерческая неисправность груза была устранена. На станции назначения груз предан грузополучателю без претензий по массе груза.

За допущенные нарушения на основании статьи 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах на основании статей 98, 102 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Статьей 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

            Согласно положениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Как установлено материалами дела, расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства

Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, до 266 630 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 266 630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ему обоснованно была доначислена провозная плата в размере 877 руб., и была оплачена ответчиком 20.09.2023.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 46 коп. за период с 3.03.2023 по 20.09.2023, начисленных на сумму долга 877 руб. по провозной плате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 41 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Довод апеллянта  о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (Ространснадзор), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Права и обязанности указанного лица  по отношению к сторонам спора непосредственно не затрагиваются.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-18731/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3