ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162873/20

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.06.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.10.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЯРСТАЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2021,

по иску ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ЯРСТАЛЬ»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЯРСТАЛЬ» о взыскании 11 751 419 руб. 79 коп. из них: 3 837 650 руб. задолженности, 2 120 301 руб. 63 коп. неустойки по договору от 13.03.2017 № 435-1303, 3 852 040 руб. задолженности, 1 941 428 руб. 16 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 № 440-1506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЯРСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.03.2017 № 435-1303 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и ООО «ЯРСТАЛЬ» (Заказчик) заключены договоры подряда № 435-1303 от 13.03.2017 и № 440-1506 от 15.06.2017.

Заказчик обязуется принять и оплатить качественно и надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 6.5.3 договора окончательный расчет между сторонами за 100% результат выполненных Подрядчиком работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания руководителями сторон Акта приема-передачи (100%) всего объема работ. 

Выполненные по договору работы приняты ООО «ЯРСТАЛЬ», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.06.2017.

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2017 и Справкой стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 13.03.2017 № 435-1303 в сумме 3 837 650 руб. 00 коп. и задолженность по договору от 15.06.2017 № 440-1506 в сумме 3 852 040 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам, ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40- 162873/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   А.А. Кочетков

                                                                                            Л.А. Тутубалина