СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6362/2018-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-63167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Желдоркомплекс плюс» - Костромин В.Ю., доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ОАО «Российские железные дороги» - Яковлев А.Н., доверенность от 20.09.2018, паспорт;

от ООО «Р - Строительно-монтажный поезд»: Котелевская Е.В., паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Желдоркомплекс плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

об отказе в признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении общество с ограниченной ответственностью «Р - строительно-монтажный поезд» (ОГРН 1137847363048, ИНН 7814586066),

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-63167/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято к производству поступившее в суд 21.11.2017 заявление «Фулл-сервис» (ОГРН 1136678019928, ИНН 6678036220)  о признании ООО «Желдоркомплекс плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 ООО «Желдоркомплекс плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 78.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича о признании сделки должника с ООО «Р - Строительно-монтажный поезд», оформленной договором на оказание услуг № 25/03-16 от 04.04.2016 недействительной и взыскать с ООО «Р - Строительно-монтажный поезд» денежные средства в размере 18 907 088 руб. 46 коп., применительно положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое принято к производству суда определением от 07.11.2018.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Желдоркомплекс плюс» Ростуновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что плата по договору оказания услуг № 25/03-16 от 04.04.2016, заключенного между должником и ответчиком не включала арендную плату и тариф по перемещению локомотива по путям общего пользования, и соответственно оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, существенно в худшую для должника сторону. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора должник получал доход, что увеличивало размер имущества должника, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60- 23699/2017 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017 о взыскании с должника в пользу ОАО «РЖД» неосновательного обогащения. Полагает, что должник мог получать доход, только в случае включения в договор оказания услуг провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования.

До судебного заседания ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указывает об отсутствии вреда экономическим интересам кредиторов при заключении данной сделки ввиду экономической выгоды заявителя. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у заявителя (должника) обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что взысканные с должника решениями суда по делам № А60-23699/2017, № А60-30488/2017 суммы не основаны на оспариваемом договоре, являются неосновательным обогащением и соответственно не могут являться доказательствами заключения договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 на неравноценных условиях. Конкурсному управляющему необходимо избрать надлежащий способ защиты интересов должника и прав кредиторов, задолженность в размере 18 907 088 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением, и не основана на договоре, подлежит взысканию в судебном порядке по общим правилам судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Р - Строительно-монтажный поезд» с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным. Поясняет, что сделка не является порочной, ответчик является добросовестным контрагентом. Поддерживает доводы отзыва ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между должником и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов № 1890378/Д от 06.04.2016 сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования.

04.04.2016 между должником и ООО «Р - Строительно-монтажный поезд» заключен договор на оказание услуг № 25/03-16.

Согласно условиям договора должник оказывал ООО «Р - Строительно- монтажный поезд» возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции № № 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, а также на наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной при злоупотреблении правом сторон сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, какие обязательства и перед какими кредиторами не были исполнены должником на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки. Приводит расчет, согласно которому для должника оспариваемый договор заключен на условиях получения экономической выгоды в виде платы в размере 96 412,56 руб. в сутки, отклонив довод конкурсного управляющего о наличии самостоятельного основания для признания сделки недействительной при злоупотреблении правом сторон сделки

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом проверяется	как наличие оснований недействительности сделки, установленных пунктом 1, так и основании недействительности сделки, установленных пунктом 2 указанной статьи.

Договор заключен ранее, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но в пределах трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов № 1890378/Д от 06.04.2016 сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ответчик принял от ОАО «РЖД» в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, № 1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду/из аренды от 22.04.2016 № 1, от 27.07.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, от 19.08.2016 № 4.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования.

Между должником и ООО «Р - Строительно-монтажный поезд» 04.04.2016 заключен договор на оказание услуг № 25/03-16.

Согласно условиям договора должник оказывал ООО «Р - Строительно- монтажный поезд» возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции № № 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям.

В стоимость указанного договора возмездного оказания услуг не был включен тариф по перемещению и передислокации вагонов локомотивом серии 2ТЭ116 (секции № № 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017 с должника в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 923 071 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017 с должника в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 984 016 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору № 1890378/Д от 06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответственно, имелись признаки неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами либо о наличии у него признаков недостаточности имущества, конкурсным управляющим суду также не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предположение конкурсного управляющего о том, что имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. 

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.

В период действия договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 	25/03-16 заявителю в полном объеме поступали платежи от ООО «Р - Строительно-монтажный поезд». Доказательств наличия задолженности по оплате конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор заключен на невыгодных условиях, по заниженной стоимости.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 (п.1, 2) ООО «Желдоркомплекс плюс» оказывает ООО «Р - Строительно-монтажный поезд» услуги по перемещению и передислокации вагонов двумя секциями № 1109А, № 1109Б локомотива 2ТЭ116 с локомотивными бригадами на условиях непрерывного, круглосуточного графика эксплуатации в течение полного календарного месяца.

Стоимость услуг составляет 9 256 руб. 25 коп. за один час работы локомотива, включая НДС. 

Общая стоимость услуг в сутки, согласно условиям договора, составляет 9 256,25 руб. х 24 часа = 222 150 руб.

На основании договора аренды ООО «Желдоркомплекс плюс» с ОАО «РЖД» от 06.04.2016 № 1890378/Д данный локомотив сдан в аренду ООО «Желдоркомплекс плюс» на следующих условиях:

-	аренда локомотива из 2-х секций 80 652 руб., включая НДС в сутки (40 326 руб. х 2 секции = 80 652 руб.),

-	аренда локомотивной бригады при управлении локомотивом «в два лица» 1 878,56 руб. за один час работы (1 868.56 руб. х 24 часа = 45 085,44 руб.).

Таким образом, общая стоимость аренды локомотива с локомотивной бригадой при управлении локомотивом «в два лица» составляет: 125 737,44 руб.(45 085,44 руб. + 80 652 руб. = 125 737,44 руб.).

ООО «Желдоркомплекс плюс», получив от ОАО «РЖД» в аренду локомотив при управлении локомотива локомотивной бригадой «в два лица» по стоимости 125 737руб. 44 коп., сдало его в аренду вместе с локомотивной бригадой по стоимости 222 150 руб.

В результате исполнения договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 ООО «Желдоркомплекс плюс» ежемесячно получало экономическую выгоду в виде ежемесячной платы в размере 96 412 руб. 56 коп. (222 15,00 руб. - 125 737,44 руб.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел справедливому и обоснованному к выводу о том, что оспариваемый договор являлся экономически выгодным для заявителя, в результате которого заявитель получал ежемесячную экономическую выгоду в размере 96 412 руб. 56 коп., что свидетельствует об отсутствии вреда экономическим интересам кредиторов при заключении данной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждена направленность оспоренного договора на злоупотребление правом, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим указано на получение ООО «Р - Строительно-монтажный поезд» в ходе исполнения оспариваемого договора неосновательного обогащения в размере 18 907 088 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017 с должника в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 923 071 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017 с должника в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 984 016 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору № 1890378/Д от 06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования.

Взысканные с должника указанными решениями суда суммы не основаны на оспариваемом договоре, являются неосновательным обогащением и соответственно не могут являться доказательствами заключения договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 на неравноценных условиях и признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в судебном порядке по общим правилам судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда о принятии апелляционной жалобой к производству суда от 28.03.2019 заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 апеллянтом подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлен, 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Желдоркомплекс плюс» (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-63167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова