АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-243626/16  

100-1465 

27 января 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Логистикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 129337, город Москва. ФИО2 сосна,  дом 2, корп. 1, стр. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юр. адрес: 350063, 

<

...>)  

о взыскании 4 192 928 руб. 33 коп. при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 № 01/138; от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Логистикс» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ОМНИ» о взыскании задолженности в размере 4 192 928 руб. 33  коп. по договору поставки от 16.12.2014г. У № 40/1-«О»-14, на основании ст.ст. 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса РФ.  

Определением суда от 23.01.2017г. была произведена замена судьи 

ФИО4 на судью Петрухину А.Н., в связи с наличием оснований,  предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 16.12.2014г. У № 40/1-«О»-14, в соответствии  с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом  товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась  задолженность в заявленном размере.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва  на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г. сторонам  разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по  правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и  поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит  удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2014г. У № 40/1-«О»-14.  

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю  товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  определенных договором.  

Согласно п.3.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки (отпуска) товара со склада поставщика. 

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 12.02.2015г. по  11.04.2015г. поставил ответчику товар на сумму 10 216 628 руб. 68 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 31- 58). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на  указанных товарных накладных с учетом доверенностей о принятии товара без каких- либо замечаний относительно его качества, количества и цены.  

исходя их расчета: 10 054 207,01 руб. – 5 861 278,68 руб. Таким образом, истец имеет право  требовать взыскания с ответчика задолженность в размере 4 192 928 руб. 33 коп.  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный  суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным  накладным, наступил.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично  произвел оплату основного долга и с учетом взаимозачета между сторонами,  задолженность ответчика составляет 4 192 928 руб. 33 коп.  

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 24.10.2016г.   № 01/136, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за  судебной защитой.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме,  арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего  времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486,  506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не  представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112,  121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-  Логистикс» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис- Логистикс» задолженность  по договору поставки в размере 4 192 928 руб. 33 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 43965 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Петрухина