ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9498/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-9498/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган, Росреестр) о признании незаконными отказов от 28.06.2018 №№ 1/020/003/2018-3009/1; 11/020/003/2018-3011/1; 11/020/003/20118-3013/1; 11/020/003/2018-3016/1; 11/020/003/2018-3039; 11/020/003/2018-3029; 11/020/003/2018-3020/1; 11/020/003/2018-3036-1; 11/020/003/2018-3035/1; 11/020/003/2018-3022/1; 11/020/003/2018-3025/1; от 27.06.2018 №№11/020/003/2018-3032/1; 11/020/003/2018-3028/1; 11/020/003/2018-3015/1; 11/020/003/2018-3018/1; 11/020/003/2018-3021/1; 11/020/003/2018-3012/1; 11/020/003/2018-3038/1; 11/020/003/2018-3010/1; 11/020/003/2018-3034; 11/020/003/2018-3037; 11/020/003/2018-3041 в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на земельные участки и об обязании Управления в лице Ухтинского межмуниципального отдела зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:061006:237; 11:20:0605001:844; 11:20:0603002:28; 11:20:0608008:226; 11:20:0601007:2428; 11:20:0605004:21; 11:20:0601008:242; 11:20:0801001:5397; 11:20:0901001:3898; 11:20:0608006:333; 11:20:0606008:111; 11:20:0608005:1972; 11:20:0605003:97; 11:20:0604002:1343; 11:20:0604002:1340; 11:20:0601009:43; 11:20:0601009:42; 11:20:0604002:1341; 11:20:0605001:845; 11:20:0608005:1971; 11:20:0604002:1339; 11:20:0601008:241.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ МОГО «Ухта» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе, на основании акта (действия) государственного органа или акта (действия) органа местного самоуправления, должностного лица. Данный довод Комитет обосновывает положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. В подтверждение своей позиции КУМИ МОГО «Ухта» ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ МОГО «Ухта» обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности МОГО «Ухта» на спорные земельные участки. 

Для совершения регистрационных действий КУМИ МОГО «Ухта» представил ответчику Постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.02.2016 № 504 «О принятии недвижимого имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта» и Постановление администрации МОГО «Ухта» от 08.04.2016 № 895 «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.02.2016 № 504 «О принятии недвижимого имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта».

Ответчиком в адрес администрации МОГО «Ухта» направлен межведомственный запрос от 26.03.2018 о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» с указанием документов, являющихся основанием для возникновения права собственности МОГО «Ухта» на спорные земельные участки.

Письмом от 28.03.2018 КУМИ МОГО «Ухта» сообщил, что указанные в запросе земельные участки в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» не учтены.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Росреестр принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки, о чем направил заявителю соответствующие уведомления от 27.06.2018 и 28.06.2018.

Не согласившись с решением, КУМИ МОГО «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Установив, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельные участки, регистрирующему органу представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации испрашиваемого права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В этой связи при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения во внимание должны приниматься документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие или отсутствие оснований для принятия такого акта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Из материалов дела (в том числе из оспариваемых уведомлений от 27.06.2018, 28.06.2018), следует, что заявление Комитета о государственной регистрации права собственности на земельные участки рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Соответственно, в названной выше статье 3.1 Закона № 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. При этом из положений данного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:

1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;

2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;

3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.

Таким образом, статья 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой (с 01.07.2006) названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом в силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

Статьей 55 Закона № 218-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 218-ФЗ в заявлении о государственной регистрации права собственности на земельный участок указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 № 307.

Пунктом 1 Перечня № 307 предусмотрено, что в целях государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю необходимо представить правоустанавливающие документы, в том числе, копию акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Таким образом, регистрирующий орган, проанализировав пакет документов, представленный Комитетом для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии указанному перечню в части наличия оснований отнесения спорных земельных участков к муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителя, Постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.02.2016 № 504 «О принятии недвижимого имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта» и Постановление администрации МОГО «Ухта» от 08.04.2016 № 895 «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.02.2016 № 504 «О принятии недвижимого имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта» не являются правоустанавливающими по смыслу пункта 1 указанного выше Постановления, поскольку не содержат указаний на основание возникновения права муниципальной собственности на земельные участки.

В этой связи Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказов в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:061006:237; 11:20:0605001:844; 11:20:0603002:28; 11:20:0608008:226; 11:20:0601007:2428; 11:20:0605004:21; 11:20:0601008:242; 11:20:0801001:5397; 11:20:0901001:3898; 11:20:0608006:333; 11:20:0606008:111; 11:20:0608005:1972; 11:20:0605003:97; 11:20:0604002:1343; 11:20:0604002:1340; 11:20:0601009:43; 11:20:0601009:42; 11:20:0604002:1341; 11:20:0605001:845; 11:20:0608005:1971; 11:20:0604002:1339; 11:20:0601008:241 и возложении на Росреестр обязанности зарегистрировать право собственности МОГО «Ухта» на данные земельные участки. 

Ссылка Комитета на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-9498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1