﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17631/2020

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»  (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  25 июня 2021  года по делу  № А33-17631/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»  (далее – ответчик, общество «ПромСтройСервис») об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский          край,          город         Норильск,          район         Центральный, проезд Молодежный, д. 23, помещение 2, об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, д. 23, помещение 1.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Катричева Т.В., Паносян В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                              от 27.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и обществом «ПромСтройСервис» заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: 

27.05.2011 заключен договор аренды № 4709-А недвижимого имущества муниципальной собственности (далее - Договор 4709-А), расположенного по адресу: г. Норильск, проезд Молодежный, д. 23, помещение 1, общей площадью 920,0 кв.м.;

14.06.2016 заключен договор аренды № 4987-А (далее - Договор 4987-А) недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, проезд Молодежный, д. 23, помещение 2, общей площадью 359,20 кв.м.

Условиями указанных выше договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, установлено, что ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату за использование муниципального имущества.

Разделом 5 договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, установлено, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате в размере равном двум месячным размерам арендной платы.

Систематическое нарушение ответчиком условий договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, подтверждено: по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2016 № 4987-А решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу №А33-34028/2019; по договору аренды недвижимого имущества от 27.05.2011 № 4709-А судебными разбирательствами с Ответчиком о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени по делу № А33-34408/2019.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу № А33-35378/2019 в отношении общества «Промстройсервис» введена процедура наблюдения, определением от 21.01.2021 (резолютивная часть определения) временным управляющим должником утвержден Паносян Ваге Самвелович.

В связи с допущенными нарушениями учреждение 06.05.020 направил в адрес временного управляющего и общества «Промстройсервис» претензии о расторжении договоров № 4987-А и № 4709-А и необходимости возвратить арендуемые помещения. Претензии получены 13.05.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорные нежилые помещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен, в связи с односторонним отказом от него арендодателем. Поскольку доказательств возврата арендуемых помещений в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с арендой недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении спора главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Разделом 5 договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, установлено, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате в размере равном двум месячным размерам арендной платы.

Факт нарушения ответчиком условий договоров аренды в части своевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу № А33 -34028/2019 (договор № 4987-А), решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-34408/2019 (договор № 4709-А).

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по внесению арендных платежей, истец 06.05.2021 направила в адрес арендатора уведомления о расторжении договоров аренды и необходимости возвратить ответчиком арендуемое помещение в соответствии с пунктами 5.3. и 5.3.2 договоров.

Учитывая, что невнесение арендных платежей ответчиком по договорам аренды носило длительный и систематический характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды в  случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате в размере равном двум месячным размерам арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендные отношения сторон прекращены с учетом отказа арендодателя от договоров.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата арендуемых помещений в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи.

Приведенные ответчиком доводы о том, что односторонне прекращение арендодателем договора аренды в период введенных ограничительных мер ввиду сложной эпидемической ситуации является злоупотреблением правом, судом апелляционной отклоняется.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

И материалов дела следует, что обществом «Промстройсервис» на протяжении длительного времени систематически допускались нарушения условий заключенных договоров аренды, что является достаточным основанием для одностороннего отказа от их исполнения. 

Неисполнение принятых на себя договорных обязательств имело место задолго до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Требования, заявленные по настоящему делу, направлены на фактический возврат имущества собственнику в связи с прекращением договорных отношений и отпадением оснований для его удержания. Ответчик односторонний отказ от договоров в установленном законом порядке не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Доказательств, указывающих на то, что отказы от исполнения договоров аренды, как односторонние сделки, оспорены, в том числе по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности, в материалы дела также не представлены. Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика возвратить арендодателю нежилые помещения в связи с прекращением договора аренды, исковое требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах истец при реализации права на возврат переданного в аренду недвижимого имущества действовал правомерно, доказательства действий истца исключительно с намерением причинить вред ответчику в деле отсутствуют, ввиду чего злоупотребления правом истец не допустил. Соответствующие доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, оценка имеющихся в деле доказательств судом осуществлена верно. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 июня 2021  года по делу         № А33-17631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»  (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова