АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело № А28-4764/2018

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – сельскохозяйственный производственный кооператив ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

и установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" (далее также – Кооператив) о взыскании 83 867 рублей 49 копеек, в том числе 22 288 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 11.01.2018 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору №12 от 01.07.2016, 54 893 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 27.09.2017, и 6868 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 24.04.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) в сумме 7000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что оплатил задолженность в размере 54 893 руб. 40 коп. 04.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление), в котором отказался от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика 54 893 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 27.09.2017; а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 288 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 11.01.2018 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору №12 от 01.07.2016, а также 7142 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 04.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости работ, выполненных по договору от 27.09.2017.

Учитывая, что заявленные истцом частичный отказ от иска и уточнение исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данные уточнение и отказ от исковых требований, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 54 893 руб. 40 коп. задолженности подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №12 от 01.07.2016, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу металлоконструкции склада в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №12 от 01.07.2016).   

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не противоречащим законодательству РФ путем по обоюдному согласию сторон после подписания актов выполненных работ, предоставления счета, в течение 15 дней (пункт 9.2 договора №12 от 01.07.2016).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны передаточные документы (акты) №9 от 26.08.2016, №12 от 08.09.2016, №18 от 13.12.2016, согласно которым Предпринимателем для Кооператива выполнены предусмотренные договором №12 от 01.07.2016 работы общей стоимостью 379 944 руб. 40 коп.

19.10.2016 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №122 от 19.10.2016).

27.12.2016 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №165 от 27.12.2016).

08.09.2017 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №984 от 08.09.2017).

29.09.2017 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №72 от 29.09.2017).

13.12.2017 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №211 от 13.12.2017).

11.01.2018 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №278 от 11.01.2018).

Между Предпринимателем (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор от 27.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора-погрузчика TEREX-860, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 27.09.2017).

Расчеты по договору осуществляются заказчиком  в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора от 27.09.2017).

При невыполнении пункта 3.2 договора заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы указанных услуг (пункт 4.2 договора от 27.09.2017).

По результатам выполнения работ сторонами подписан передаточный документ (акт) №18 от 30.10.2017, согласно которому Предпринимателем для Кооператива оказаны предусмотренные договором от 27.09.2017 услуги общей стоимостью 96 000 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерской справке от 24.04.2018 в связи с тем, что в поле "назначение платежа" (платежное поручение №278 от 11.01.2018 на сумму 90 000 руб.) не указаны конкретные суммы в оплату договоров, то сумма в размере 79 944 руб. 40 коп. отнесена в оплату договора №12 от 01.07.2016, сумма в размере 10 055 руб. 60 коп. отнесена в оплату договора от 27.09.2017.

06.03.2018 Предприниматель направил Кооперативу письмо о зачете встречных однородных требований от 20.02.2018, в котором уведомил о зачете имеющейся у Предпринимателя перед Кооперативом задолженности в размере 10 051 руб. в счет оплаты долга Кооператива по договору от 27.09.2017; после зачета задолженность Кооператива по договору от 27.09.2017 составляет 74 893 руб. 40 коп.

13.04.2018 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №658 от 13.04.2018).

04.01.2018 Предприниматель направил Кооперативу претензию от 27.12.2017, в которой требовал в срок до 15.01.2018 оплатить задолженность, в том числе начисленные пени по договору от 27.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №12 от 01.07.2016.

Полагая, что Кооператив не исполнены обязательства по выплате Предпринимателю неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

04.05.2018 Кооператив перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 54 893 рублей 40 копеек в счет оплаты по договору от 27.09.2017 (платежное поручение №351 от 04.05.2018).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договорами работ надлежащим образом ответчиком не оспорен и подтверждается материалам дела (в том числе подписанными сторонами счетами-фактурами), а также следует из отсутствия претензий (возражений) ответчика к истцу и полной оплатой ответчиком выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору от 27.09.2017 истцом начислена неустойка (пункт 4.2 договора от 27.09.2017) в размере 7142 рублей 56 копеек за период с 10.11.2017 по 04.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что расчет является верным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора от 27.09.2017 и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7142 рубля 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору №12 от 01.07.2016 истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 288 руб. 00 коп. за период с 28.12.2016 по 11.01.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 22 288 руб. 00 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 288 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание услуг от 01.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб. (пункт 3.1 договора);

- акт об оказании услуг от 23.04.2018;

- квитанция об оплате  от 23.04.2018, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 7000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, которое подано исполнителем в арбитражный суд;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 7000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.        

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 54 893 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 40 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 29 430 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 56 копеек, в том числе 7142 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 04.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг, оказанных по договору от 27.09.2017, 22 288 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 11.01.2018 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору №12 от 01.07.2016; а также денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин