ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2657/2018

город Воронеж

26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу         № А64-2657/2018 (судья Истомин А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неустойки по договорам аренды автотранспорта №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014 за период с 01.07.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ее размера в 15 288 руб. в день.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу         № А64-2657/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.07.2015 по 03.12.2018 в размере 786 599 руб., а также неустойки на сумму задолженности в размере 1 528 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического погашения долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

18.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

18.02.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает решение в обжалуемой ИП ФИО2 части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) были заключены идентичные по содержанию договоры аренды автотранспорта №14-20 по условиям которых арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) сроком на 11 месяцев транспортные средства LADA LARGUS RS015L:

- государственный номер Н120ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838018;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838017;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838015;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838016;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837598;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837993;

- государственный номер Н180ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838014  (пункт 1.1 договоров).

По условиям договоров арендатор вносит ежедневно арендную плату в размере 800 руб. за каждую единицу автотранспорта (пункт 5.1 договоров).  

В случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А64-36/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального круга, отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО4, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды автотранспорта № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014 в размере 1 528 800 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Истцом направлена претензия от 10.08.2016, адресованная ИП ФИО5, о погашении в добровольном порядке основного долга в сумме 1 528 800 руб., а также уплате неустойки.

Письмом от 21.02.2018, полученным ИП ФИО4 01.03.2018, ИП ФИО2 уведомил его о расторжении договоров аренды транспортных средств №14-20 от 01.10.2014 с 01.07.2015 с учетом договоренности сторон.

Учитывая, что ответчиком претензия в части оплаты неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неуплаты арендной платы в размере 1 528 800 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по договорам аренды автотранспорта № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014 установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А64-36/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ее размера в 15 288 руб. в день. заявлены истцом обоснованно, в соответствии с условиями договоров аренды.

Вместе с тем, ответчик в суде области указал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в силу явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует также отметить, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд области указал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, арендованные транспортные средства возвращены собственнику. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер неустойки (1% в день), суд области пришел к выводу о возможности снижения неустойки, исчисленной истцом, до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет за период с 01.07.2015 по 03.12.2018 786 599 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области удовлетворил исковые требования о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 1 528 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2

ИП ФИО4 ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержит детального расчета неустойки.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд области правомерно признал их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу  пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по договорам после прекращения их действия подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу о нарушении его прав стало известно 01.11.2014, а исковое заявление принято к производству суда 22.05.2018.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2018. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2015, вследствие чего срок исковой давности не пропущен, в том числе, в отношении неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, взысканной на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А64-36/2017.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу         № А64-2657/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

И.В. Ушакова