АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4604/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО «ДЭК» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/888д;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 № 77АГ8555275;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Смолик Даниила Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смолик Даниила Михайловича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692135, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

    

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.07.2020 ООО «Дальводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 31.10.2022).

Определением суда от 14.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (далее также кредитор) 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 37 328 452,43 руб.

Впоследствии кредитор уточнил требования, просил включить в реестр 43 189 672,30 руб.

Определением суда от 13.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ФИО2 в размере 34 579 869,55 руб. основного долга и 2 748 583,24 руб. процентов.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что фактически судом первой инстанции рассмотрено первоначальное требование заявителя по обособленному спору, датируемое 31.07.2020; уточнение, в котором кредитор увеличил сумму требований, заявленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, судом не учтено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение от 13.03.2023 отменено. Требование ФИО2 в сумме 43 184 687,56 руб., в том числе: 34 579 869,55 руб. - основной долг, 8 604 818,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, к ООО «Дальводоканал» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.08.2023 изменить, призвать требование кредитора в сумме 43 184 687,56 руб., в том числе: 34 579 869,55 руб. - основной долг, 8 604 818,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. По мнению заявителя, факт нахождения кассатора в должности ликвидатора должника не может нарушать очередность удовлетворения его требований. Полагает, что отсутствие недобросовестности и аффилированности между ФИО2 и ФИО8 установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А51-757/2019, что имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на суждениях, а не на доказательствах, нарушают закрепленные в АПК РФ такие принципы как законность, равноправие, состязательность.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что апелляционным судом требование кредитора обоснованно признано компенсационным финансированием.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил определение суда, проверке в кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление.

Законность апелляционного постановления от 14.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о включении требований в реестр основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А51-757/2019 и № А51-4903/2018.

В частности, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-757/2019 с ООО «Дальводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 12 360 416,39 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 15.11.2017 по 16.11.2018 в размере 11 983 656,24 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.11.2018 в размере 376 760,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 983 656,24 руб. и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Далее, 14.05.2019 между предпринимателями ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 12/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Дальводоканал» на сумму 12 360 416,39 руб., взысканную по решению арбитражного суда № А51-757/2019.

О состоявшейся уступке прав должник был уведомлен письмом от 14.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией отделения связи.

Определением суда от 29.07.2019 по делу № А51-757/2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) ФИО8 на ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-4309/2018 с ООО «Дальводоканал» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору аренды имущества от 01.03.2014 № 02-01/14 в сумме 24 968 036,04 руб., в том числе: 22 596 213,31 руб. основного долга, 2 371 823,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, 30.07.2018 между предпринимателями ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 13/2018, по условиям которого стороны договорились, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Дальводоканал» суммы в размере 24 968 036,40 руб., которая состоит из задолженности по арендной плате в сумме 22 596 213,31 руб. за период с 11.07.2015 по 06.10.2017, задолженности по процентам в сумме 2 371 823,09 руб. за период с 11.07.2015 по 06.201.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4903/2018 от 19.07.2018.

Уведомлением от 30.07.2018 об уступке права требования по договору цессии от 30.07.2018 ФИО2 известил ООО «Дальводоканал» о переуступке прав на общую сумму 24 968 036,40 руб.

Определением суда от 14.10.2019 по делу № А51-4903/2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя ФИО8 на ФИО2

На основании данных судебных актов кредитор обратился в суд с уточненным требованием о включении в третью очередь реестра:

-  22 596 213,31 руб. основного долга,

- 2 371 823,09 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 06.10.2017 (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-4903/2018);

- 4 489 725,01 руб. процентов за период с 01.10.2017 по 23.07.2020 (по дату введения конкурсного производства по делу № А51-662/2020);

- 11 983 656,24 руб. основного долга по арендной плате за период с 15.11.2017 по 16.11.2018,

- 376 760,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.11.2018 (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 года по делу № А51-757/2019);

- 1 371 494,86 руб. процентов за период с 17.11.2018 года по 23.07.2020 (по дату введения конкурсного производства по делу № А51-662/2020); всего - 43 189 672,66 руб.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Повторно рассмотрев спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и установив, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; в отсутствие доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции требования ФИО2 в сумме 43 189 672,66 руб., в том числе: 34 579 869,55 руб. - основной долг, 8 604 818,01 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными. В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

Предметом кассационного обжалования является вывод апелляционного суда о понижении очередности требования ФИО2

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку апелляционным судом из представленных в материалы дела сведений, (т. 1, л.д. 40), установлено, что ФИО2 являлся ликвидатором ООО «Дальводоканал» в период с 29.03.2019 по 22.07.2020, соответственно, указанные выше определения о процессуальном правопреемстве от 21.10.2019, от 29.07.2019 приняты в период, когда ФИО2 являлся ликвидатором должника, судебной коллегией сделан вывод о том, что ФИО2 является аффилированным (взаимозависимым) по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.07.2014 №30/1 для ООО «Дальводоканал» утверждены тарифы на питьевую воду и водоснабжение.

В материалы дела представлен агентский договор на сбор денежных средств с потребителей водоснабжения от 01.03.2014 № 1, заключенный между ООО «Дальводоканал» и ООО «ДВРКЦ», по условиям которого денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ».

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВРКЦ» ФИО8 являлась директором с 26.10.2016 по 15.03.2017, ФИО9 является директором с 05.10.2019 по настоящее время; по ответу Департамента ЗАГС Приморского края от 25.08.2022 № 49-В04179 ФИО9 является отцом ФИО2; в соответствии со свидетельством о рождении от 08.06.2017 № 136-2017-014912 ФИО9 и ФИО8 имеют общего ребенка ФИО9

ФИО10 являлся участником должника в период с 03.04.2014 по 11.01.2017, а также является аффилированным лицом с ФИО8, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд, приняв во внимание положения агентского договора от 01.03.2014 № 1, пришел к выводу, что на расчетных счетах ООО «ДВРКЦ» аккумулировались денежные средства, принадлежащие должнику, и признал, что все денежные потоки должника контролировались указанной группой лиц, в том числе ФИО2, в связи с чем констатировал наличие фактической аффилированности между должником, кредитором и его правопредшественником – ФИО8

Также, апелляционным судом учтено, что ФИО2 не предпринял исчерпывающие меры по принудительному/добровольному взысканию предъявленной к включению в реестр задолженности. В частности, несмотря на соответствующее предложение суда, доказательств принятия кредитором мер по принудительному исполнению судебных актов путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей (исполнительные листы от 30.08.2018 ФС 016572789, от 30.05.2019 ФС 016588855), кредитором в материалы дела не представлено.

При этом, из общедоступных сведений на сайте ФССП апелляционной коллегией не установлено возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 30.08.2018 ФС 016572789, от 30.05.2019 ФС 016588855.

Исходя из установленного поведения кредитора, апелляционный суд, не усмотрев в действиях кредитора намерения получить удовлетворение своих требований, пришел к выводу о фактическом предоставлении аффилированным лицом ФИО2 (его правопредшественником) возможности отсрочить исполнение должником обязательств.

Апелляционная коллегия учла, что на момент заключения договоров уступки прав требования от 30.07.2018 и от 14.05.2019 и ранее должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2020, которым включены в третью очередь реестра требования ПАО «ДЭК» в размере 38 306 923,79 руб. основного долга, 940 911,88 руб. штрафа, 501 087 руб. госпошлины. Основанием для предъявления указанной задолженности к включению в реестр послужили, в частности, следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-26492/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А51-18279/2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу № А51-24483/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу № А51-1233/2017 и т.д.

На основании изложенного, апелляционный суд, придя к выводу, что предоставленное кредитором финансирование осуществлено в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, то есть является компенсационным финансированием, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 14.08.2023 подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин