СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18/2022(1,2)-АК

Дело № А60-61350/2020

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 декабря 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении требования в размере 1 699 454 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника и заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 153 743 руб. 26 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-61350/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

07.12.2020  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.03.2021 (сообщение №6290541).

07.04.2021 в арбитражный суд обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 699 454 руб. 05 коп., в том числе 1 594 878 руб. 89 коп. основного долга, 75 933 руб. 23 коп. процентов и 28 641 руб. 93 коп. пени, из них требование в размере 1 151 430 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 2-комнатной квартирой, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

02.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 153 743 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» судом отказано. Требования Банка ВТБ включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 699 454 руб. 05 коп., в том числе 1 594 878 руб. 89 коп. основного долга, 75 933 руб. 23 коп. процентов и 28 641 руб. 93 коп. пени, из них требование в размере 1 151 430 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГКУ «Росвоенипотека» и должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего Учреждение, действующее в интересах Российской Федерации, необоснованно лишено статуса залогодержателя квартиры. Отмечает, что ФИО2, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе) заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа от 28.11.2017 №1706/00270824 и в рамках программы «Военная ипотека» приобрел жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: 

<

...>. Целевой жилищный заем предоставлен участнику накопительно-ипотечной системы для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита, выданного Банком ВТБ, и на погашение обязательств перед Банком ВТБ по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 Полагает, что поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа от 28.11.2017 №1706/00270824, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка ВТБ с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. Обращает внимание, что ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита; по состоянию на 01.07.2021 сумма перечисленных денежных средств составляет 2 153 743 руб. 26 коп., в том числе 1 064 503 руб. 32 коп. первоначальный взнос и 1 089 239 руб. 94 коп. платежи в счет погашения ипотечного кредита. По состоянию на 15.12.2021 сведения об исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы из регистрирующего органа исполнительной власти, в котором она проходит военную службу, в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. 

Указывает, что при наступлении обстоятельств, при которых участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить средства целевого жилищного займа, и невозврате в установленном порядке денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» на основании пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях избегания обстоятельств, при которых у ФГКУ «Росвоенипотека» будет отсутствовать право на взыскание задолженности по целевому жилищному займу и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) Учреждение в рамках данного дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении требований Учреждения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. При подаче заявления ФГКУ «Росвоенипотека» руководствовалось частью 4 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которой введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме, кредитор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, которое могло быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ФИО2 указывает на наличие у него статуса военнослужащего, что гарантирует ему право на жилище в форме предоставления ему денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения, и отношения, возникшие между должником, Банком ВТБ и ФГКУ «Росвоенипотека», носят особый характер, регулируются специальными нормами закона, в связи с чем не попадают под действие законодательства о банкротстве. Должник полагает, что наличие военной ипотеки не нарушает права кредиторов, поскольку в силу особых отношений он не является плательщиком в рамках данных отношений, а за него эту обязанность осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека». Также должник ссылается на нарушение его прав включением в реестр требований кредиторов требований Банка ВТБ в качестве залогового кредитора, т.к. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает исполнять обязательства по ипотечному кредиту.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека», согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

От финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника ФИО2, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в жалобе должника.

Также от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, с приложением к ходатайству проекта мирового соглашения, содержащего подпись только представителя должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поступившее ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без рассмотрения,  поскольку проект мирового соглашения не направлен в адрес финансового управляющего и не подписан всеми участниками обособленного спора.

При этом суд обращает внимание, что должник, а равно иные участники настоящего обособленного спора, не лишены возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения, направив соответствующее заявление в суд первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы и вступление определения суда в законную силу препятствием к заключению мирового соглашения в отношении требований и залогового имущества, приобретенного с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в данном случае не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Банк ВТБ указал, что между ним и должником ФИО2 были заключены два кредитных договора, один из которых заключен с должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Так, 27.06.2019  с должником заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 488 195 руб. с процентной ставкой 14,9% годовых.

ФИО2 обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 548 023 руб. 78 коп., в том числе 454 104 руб. 59 коп. основного долга, 65 277 руб. 26 коп. процентов и 28 641 руб. 93 коп. пени.

В суде первой инстанции должник, против данного требования не возражал, наличие задолженности признавал. Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, возражений против включения указанных требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника также не заявили.

Фактически доводы апелляционных жалоб, позиции спорящих сторон относятся только к требованию Банка ВТБ, основанному на кредитном договоре, заключенном с должником как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Между Банком ВТБ и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 заключен кредитный договор от 28.11.2017 №623/5402-0002543 на сумму кредита 1 685 496 руб. 68 коп. с процентной ставкой 10,9% годовых на срок 110 месяцев.

Кредитный договор от 28.11.2017 №623/5402-0002543 (пункт 3.1) имеет целевое назначение: для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки.

Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

В связи с признанием ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина Банк ВТБ предъявил требование для целей включения его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 151 430 руб. 27 коп., в том числе 1 140 774 руб. 30 коп. основного долга и 10 655 руб. 97 коп. процентов, как обеспеченное залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен договор целевого жилищного займа от 28.11.2017 №1706/00270824.

Согласно условиям договора целевого займа заемщику предоставляется заем для уплаты первоначального взноса в размере 1 064 503 руб. 32 коп. в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика жилого помещения (вышеуказанной квартиры) стоимостью 2 750 000 руб. с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 28.11.2017 №623/5402-0002543, выданного Банком ВТБ, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

В силу пункта 4 договора целевого жилищного займа от 28.11.2017 №1706/00270824 обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 залог установлен как в пользу Банка ВТБ, так и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

По состоянию на 01.07.2021 сумма перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в пользу ФИО2 денежных средств составила 2 153 743 руб. 26 коп., в том числе 1 064 503 руб. 32 коп. на уплату первоначального взноса при приобретении квартиры и 1 089 239 руб. 94 коп. в счет погашения ипотечного кредита.

Поскольку в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина и Банком ВТБ предъявлена к включению в реестр задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 №623/5402-0002543 в качестве обеспеченной залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, ФГКУ «Росвоенипотека» также предъявило требование о включении в реестр задолженности в размере 2 153 743 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом тем же жилым помещением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ и для отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона. 

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

 Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до возбуждения дела о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Банка ВТБ является правомерным.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика (должника) от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа, а также по отношению к Банку ВТБ на основании кредитного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной  организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком ВТБ по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, апелляционной коллегией отклоняется. 

В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеке требования Банка ВТБ подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира – включению в конкурсную массу.

Доводы об отсутствии у должника обязательств перед Банком ВТБ в силу исполнения их ФГКУ «Росвоенипотека» являются ошибочными, поскольку стороной кредитного договора с Банком ВТБ является непосредственно ФИО2 Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО2 состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации и не исключен из участников накопительно-ипотечной системы, а Закон о накопительно-ипотечной системе специальные основания и условия для предъявления требований о возврате сумм предоставленного целевого жилищного займа, то ни условия договора целевого жилищного займа от 28.11.2017 №1706/00270824, ни нормы действующего законодательства не свидетельствуют о том, что у должника, как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством возникли обязательства по возврату целевого жилищного займа, предоставленного в счет исполнения обязательства государства. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку взаимоотношения должника (участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), кредитора (банка) по кредитному договору и заемщика (ФГКУ «Росвоенипотека») по целевому займу имеют определенные особенности и до сохранения должником статуса участника накопительно-ипотечной системы погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, а законодательство о банкротстве не предусматривает специального регулирования, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о заключении между участниками обособленного спора (к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и ФГКУ «Росвоенипотека») мирового соглашения по правилам статьи 139 АПК РФ, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

При этом не исключается и рассмотрение вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (при возврате к процедуре реструктуризации долгов гражданина) с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Разрешение указанных вопрос осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами  должника доводов и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года по делу № А71-2105/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

ФИО4 

 

 

Л.В. Саликова