АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9042/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А71-162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапайп» (далее – общество «Аквапайп», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А71-162/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аквапайп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 898 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены –  с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «Аквапайп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 898 руб. 50 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 597 руб. 97 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично – с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «Аквапайп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 090 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб. 97 коп. С общества «Аквапайп» в пользу предприятия «Ижводоканал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «Аквапайп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 090 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7745 руб. 97 коп. 

Общество «Аквапайп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,   ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что порядок оплаты возникшей задолженности, предусмотренный соглашением от 20.12.2016, по своему содержанию является соглашением о реструктуризации задолженности, т.е. изменение сроков оплаты означает предоставление рассрочки. По его мнению, данный вывод суда противоречит материалам дела и содержанию названного соглашения.

Как указывает общество «Аквапайп», фактический размер долга установлен решениями суда по делам № А71-11319/2016, А71-9651/2016, соглашение от 20.12.2016 не содержит в себе ссылки на установление новых прав и обязанностей, не имеет ссылки на первоначальные договоры строительного подряда, периоды образования задолженности и т.д., соответственно  не исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судом уже был установлен факт просрочки уплаты денежных средств.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, в связи с чем  дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, остаются неизменными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Ижводоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью СК «Эридан» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.05.2015 № 713-5, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству канализационной насосной станции на земельном участке, расположенном примерно в 20 м по направлению на северо-восток от существующего здания по ул. Удмуртской, 264б в Индустриальном районе г. Ижевска, на сумму 21 992 986 руб. 32 коп. согласно локальным сметным расчетам № 1–9.

Предприятие «Ижводоканал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УдмуртГазСтрой» (подрядчик; далее – общество «УдмуртГазСтрой») 04.12.2015 заключили договор № 2020-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполнил работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту: «Застройка 7 микрорайона Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска. Жилые дома № 7-2А, 7-2Б, 7-3А, 7-3В, 7-5А, 7-6В, 7-6Г. 1 этап», что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1, счетом-фактурой от 25.12.2015 № 5 на сумму 33 573 978 руб. 32 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В дальнейшем, 23.03.2016, общество с ограниченной ответственностью СК «Эридан» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «НПО «Бурмаш» (цессионарий; далее – общество «НПО «Бурмаш») заключили договор уступки права требования № 1/у, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику задолженности по договору от 07.05.2015 № 713-5 в сумме 592 667 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общество «УдмуртГазСтрой» (цедент) и общество «НПО «Бурмаш» (цессионарий) 24.03.2016 заключили договор уступки права требования № 1/У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику задолженности по договору от 07.05.2015 № 713-5 в сумме 6 573 978 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общество «НПО «Бурмаш» (цедент) и общество «Аквапайп» (цессионарий) 30.03.2016 заключили договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права требования к ответчику суммы долга в общей сумме 7 166 645 руб. 72 коп., в том числе по договору от 07.05.2015 № 713-5 в сумме 592 667 руб. 40 коп., по договору от 04.12.2015 № 2020-5 в сумме 6 573 978 руб. 32 коп.

Общество «УдмуртГазСтрой» (цедент) и общество «НПО «Бурмаш» (цессионарий) 06.04.2016 заключили договор уступки права требования № 2/У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику задолженности по договору от 04.12.2015 № 2020-5 в сумме 3 413 605 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общество «НПО «Бурмаш» (цедент) и общество «Аквапайп» (цессионарий) 07.04.2016 заключили договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права требования к ответчику по договору от 04.12.2015 № 2020-5 в сумме 3 413 605 руб. 17 коп.

Таким образом, право взыскания задолженности за выполненные работы в результате заключения последовательных договоров уступок перешло к обществу «Аквапайп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-11319/2016 с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «Аквапайп» взыскана задолженность в сумме 4 006 272 руб. 57 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 по делу № А71-9651/2016 с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «Аквапайп» взыскана задолженность в сумме 6 573 978 руб. 32 коп. 

Предприятие «Ижводоканал» и общество «Аквапайп» 20.12.2016 заключили соглашение о порядке погашения задолженности, которым установили порядок оплаты долга по вышеуказанным решениям суда.

Обращаясь в суд с иском, общество «Аквапайп» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по17.11.2017 в сумме 879 898 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-11319/2016, А71-9651/2016; наличие соглашения о погашении задолженности от 20.12.2016 не исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. оно всего лишь определяет порядок погашения задолженности. В соглашении отсутствуют какие-либо положения, которые свидетельствовали бы о том, что истец обязуется не обращаться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.11.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанное и скрепленное печатями сторон соглашение от  20.12.2016 о порядке погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики делам № А71-11319/2016, А71-9651/2016, которым предприятие «Ижводоканал» и общество «Аквапайп» установили порядок оплаты долга по названным решениям, принимая во внимание, что со стороны предприятия «Ижводоканал» нарушения согласованных графиком сроков погашения задолженности допущено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после заключения между сторонами соглашения, т.е после 21.12.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание между сторонами вышеуказанного соглашения и утверждение графика погашения задолженности означает изменение сроков погашения старых долгов, а именно предоставление рассрочки, что лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается в соответствии с принятым графиком и в этом соглашении прямо не предусмотрена возможность взыскания процентов. 

Как верно указал апелляционный суд, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после подписания соглашения возможно лишь в случае нарушения должником сроков погашения задолженности, установленных в соглашении.

С учетом вышеизложенного, поскольку от ответственности за просрочку платежа до заключения данного соглашения должник не освобождается, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 090 руб. 93 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аквапайп» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А71-162/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапайп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             С.Н. Соловцов