ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10856/2024

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от ответчика представителей ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, ФИО2 по доверенности от 20.01.22025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20251/2025) общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-10856/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Новая Эра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

3-е лицо ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1»

о взыскании,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2025 с ООО «Диамант» в пользу АО «Новая Эра» взыскано 39 423 929 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, повторно рассмотрев отклонённые судом первой инстанции ходатайства ООО «Диамант». По мнению подателя апелляционной жалобы, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не отрицал факт выполнения работ Ответчиком, а в обоснование своих доводов ссылался исключительно на отсутствие переданной ему исполнительной документации, а также на выполнение части работ новым подрядчиком - ИП ФИО3 Объективно не имея достаточного времени для изучения доказательств, представленных другими участниками судопроизводства,

заинтересованность в которых, прежде всего, выражал Ответчик, ООО «Диамант» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления достаточного времени для анализа поступивших от ООО «СЗ ДОМОСТРОЙ-1» и АО «НОВАЯ ЭРА» документов и выработки по ним позиции, в том числе для заявления в окончательной форме ходатайства о судебной строительно-технической экспертизе с изложением вопросов и определением перечня документов, необходимых для предоставления в распоряжение экспертов. Между тем, судом первой инстанции ходатайство было отклонено, как полагает податель апелляционной жалобы, без законных оснований. Судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Ответчика о недостоверности сведений, указанных Истцом в документах о выполнении работ ИП ФИО3 Ответчику достоверно известно об отсутствии у ИП ФИО3 сотрудников для выполнения указанных в представленных Истцом актах работ, а также отсутствие в его распоряжении строительной техники, необходимость привлечения которой объективно усматривается из видов выполненных работ, для проверки указанных обстоятельств Ответчик ходатайствовал о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено, а указанные доводы Ответчика должным образом не исследованы. Суд первой инстанции не принял мер к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и лишил Ответчика возможности предоставления доказательств и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, решение истец просил оставить без изменения. Также АО «Новая Эра» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец ссылался, что ответчик не подавал в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на то, что заявлял о об этом и такая возможность у него была. Ходатайство об очередном отложении дела для целей подготовки ходатайства об экспертизе было справедливо, на наш взгляд, расценено Судом как попытка необоснованной затяжки процесса. Ссылки на необходимость ознакомления с материалами, представленными ООО «СЗ Домстрой -1», не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не поясняет, каким образом эти документы могут повлиять на содержание экспертного заключения, возможность назначения экспертизы и вообще каким-то образом повлиять на исход дела. В суде первой инстанции представители Ответчика не смогли пояснить, какие материалы дела либо объекты могут быть предметом экспертного исследования, при условии что Объект, на котором выполнялись работы, построен и факт выполнения всего комплекса работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, не вызывает сомнения. АО «Новая Эра» оспаривает не факт выполнения работ, а факт их выполнения Ответчиком, предоставляя в суд доказательств выполнения спорных работ силами АО «Новая Эра» и третьим лицом. Указанная информация отсутствует и в ходатайстве о назначении экспертизы, которое упоминает лишь акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке Ответчиком.

Рассмотрев в установленном статьей 159 АПК РФ порядке ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение истца, и также тот факт, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора и отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новая Эра» (Генподрядчик) и ООО «Диамант» (Субподрядчик) были заключены договоры подряда № 45/ТС/КЖ от 30.01.2023, № 44-НВК от 12.12.2022, № 46/НЭС от 02.05.2023, на выполнение комплекса работ на Объекте «Комплекс зданий гостиничного типа «Студенческий квартал» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», на земельных участках с кадастровыми номерами 77:15:0020109:155, 77:15:0020109:512. (далее – Договоры). В соответствии с заключенными договорами (п. 14.3) споры, возникающие с связи с исполнением договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В рамках заключенных договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 133768957 рублей 34 копеек. В процессе исполнения заключенных договоров Истец, на основании представленных Ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, принял выполненные Ответчиком работы на общую сумму 82595727 рублей 96 копеек

Письмами от 28.08.2023 АО «Новая Эра» уведомила ООО «Диамант» о расторжении указанных договоров в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В уведомлениях о расторжении договоров содержалось требование об освобождении строительной площадки, передаче всех выполненных работ Заказчику, возврата авансовых средств, не закрытых на дату расторжения договора. Указанные требования ООО Диамант выполнены не были, письмом № 108 от 20.09.2023 Ответчик отказался это сделать.

24.11.2023 Подрядчику (ООО «Диамант») была направлена новая претензия (Письмо АО «Новая Эра» № СК-0494) с требованием возврата авансовых средств, не закрытых выполненными работами. Ответчик от удовлетворения требований отказался (письмо № 112 от 05.12.2023).

Заявлением от 24.11.2023 ( № СК-0494) АО «Новая Эра» произвело зачет однородного встречного требования, путем погашения части задолженности ООО «Диамант» по договору № 46/НЭС от 02.05.2023 за счет задолженности АО «Новая Эра» по договору № 44-НВК от 12.12.2022.

Заявлением от 18.01.2024 ( № СК-0118) АО «Новая Эра» произвело зачет однородного встречного требования, путем погашения части задолженности ООО «Диамант» по договору № 46/НЭС от 02.05.2023 за счет стоимости материалов, приобретенных ООО «Диамант» для выполнения работ по договорам.

Таким образом, задолженность ООО «Диамант» по договору № 46/НЭС от 02.05.2023 составила 31329954, 71 руб.

Задолженность ООО «Диамант» по договору № 45/ТС/КЖ от 30.01.2023от 02.05.2023 составила 8093905,21руб.

Задолженности по договору № 44-НВК от 12.12.2022 не установлено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Диамант» о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам подряда от 30.01.2023 № 45/ТС/КЖ, № 46/НЭС от 02.05.2023 в размере 39 423 929 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство между сторонами возникшим, непогашенным, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом. При этом суд первой инстанции отметил, что подписанные в одностороннем порядке Ответчиком акты выполненных работ не могут считаться доказательством факта выполнения работ на спорную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных

подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Истцом представлены в суд копии и подлинники договоров, заключенных между АО «Новая Эра» и ИП ФИО3 № ТС-1-8 от 01.08.2023 и № ПСТ-7-8 от 07.08.2023 и дополнительных соглашений к ним, а так же актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение спорных работ на объекте. Кроме того, Истцом представлены в суд копии платежных поручений, подписанных электронной подписью АО «Новая Эра» начиная с августа 2023 года, к каждому из которых прилагается копия сопроводительного письма о направлении в банк ДОМ.РФ копий договоров и актов выполненных работ, на основании которых производились расчеты между ИП ФИО3 и АО «Новая Эра». На каждом сопроводительном письме стоит электронная отметка Банка о получении указанных документов. Все документы содержат дату их изготовления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии достаточных оснований для расторжения Истцом договоров подряда № 45/ТС/КЖ от 30.01.2023, № 44-НВК от 12.12.2022, № 46/НЭС от 02.05.2023 не создает оснований для отмены вынесенного судебного решения, так как данный вопрос не имеет отношения к существу спора, не входит в предмет доказывания по делу.

Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик не выполнил и не сдал работы, предусмотренные договорами, и не возвратил неотработанный аванс. Факт нарушения сроков работ, предусмотренных заключёнными договорами, представляется Истцу очевидным и подтвержденным материалами дела (текстом договоров и установленными ими сроками). Требования о неустойках, убытках, вызванных нарушением сроков или расторжением договоров, не заявлялись как Истцом, так и Ответчиком.

Указание в жалобе на наличие факта выполнения работ Ответчиком по заключенным договорам на общую сумму 45324288 не нашло объективного подтверждения. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были составлены после начала судебного процесса, не направлялись Истцу.

Как указывал истец и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в отношениях с налоговыми органами Ответчик отрицал факт реализации, и данные обстоятельства подтверждены письмом налоговых органов, имеющимся в материалах дела.

Указание Ответчика на то, что ИП ФИО3 в период, предшествующий расторжению договоров, являлся работником Ответчика, не может быть основанием для отмены вынесенного судебного решения, так как этот факт не отрицается Истцом.

Истец, возражая против заявленных ответчиком доводов пояснял, что привлечение ИП ФИО3 в качестве субподрядчика произошло в результате конфликта, в рамках которого ООО «Диамант» приостановило работы на Объекте,

требуя дополнительного финансирования и, в конечном итоге, уволило ФИО3. Указанная позиция АО «Новая Эра» исследовалась судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ответчик был лишен возможности подать ходатайство о проведении экспертизы, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции шесть раз откладывал судебное заседание. В процессе судебного заседания Ответчик ходатайствовал о привлечении третьих лиц (ходатайство о привлечении ООО «СЗ ДОМСТРОЙ-1» удовлетворено) заявлял о фальсификации доказательств, просил представить дополнительные документы, в том числе подлинники. При этом ходатайств о проведении экспертизы не предоставлял, не дал пояснений о том, что может являться предметом экспертного исследования притом, что Объект, на котором выполнялись спорные работы, сдан в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в назначении экспертизы ФИО4 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 400000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку от 18.11.2025.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 400000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку от 18.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Н. Бармина

Судьи	 Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов