071/2017-35164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А56-67911/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу Ганул М.В. (доверенность от 26.01.2017 № 78/2070/17),  Асташенковой Е.И. (доверенность от 30.12.2016 № 78/3032/16), от закрытого  акционерного общества «Аргус-Спектр» Вороновой Н.В. (доверенность от  23.12.2016 № 340), Смирновой П.И. (доверенность от 23.12.2016 № 342),  

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 по делу № А56-67911/2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,  Толкунов В.М.),  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр», место нахождения: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Советский переулок, дом 10/12, 

ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом  13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление,  УФАС, антимонопольный орган) от 05.04.2016 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-154/78-03-16.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 (судья Радынов С.В.)  Обществу в удовлетворении заявления отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 04.04.2017 решение суда первой  инстанции от 28.12.2016 отменил и признал незаконным постановление  Управления от 05.04.2016.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их по основаниям  приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 настоящего Кодекса.  

Как усматривается из судебных актов, судами первой и апелляционной  инстанций рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления  УФАС от 05.04.2016 № 4-00-154/78-03-16 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении.  

Названным постановлением антимонопольного органа Общество  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или  несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации), предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе  непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за  исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ,  а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за  исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

 Дополнительной ответственности часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не  содержит.  

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции по  данному делу может быть обжаловано лишь по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В качестве основания для отмены постановления суда апелляционной  инстанции Управление ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи  288 АПК РФ, поскольку, по мнению УФАС, апелляционный суд принял судебный  акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.  

Изучив материалы дела и проверив приведенные доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи  288 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на  это лицо возлагаются определенные обязанности.  

В рассматриваемом случае предметом спора являлось наличие либо  отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 признано незаконным  и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу от 05.04.2016 № 4-00-154/78-03-16.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действия Общества  состава вменяемого правонарушения. При этом о правах и обязанностях  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  судебные акты не приняты.  

Упоминание в контексте обжалуемого судебного акта Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю связано с  оценкой апелляционным судом обстоятельств настоящего спора и не  свидетельствует о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются его  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю не проявило заинтересованности в исходе дела и не  обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица. С подобным заявлением не обращалось и УФАС  по Санкт-Петербургу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым  по делу судебным актом.  

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных  оснований к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба  

Управления удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017 по делу № А56-67911/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

Л.А Самсонова