Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10903/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (111024, 

<

...>, помещение XI, комната 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 217-224, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд», департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Антанта» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ООО «Антанта», истец, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер 89:05:010310:14712; здание склада оборудования, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер 89:05:010310:14724.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд»), департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Антанта» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Элемент» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что технические отчеты № 4-2022-ТО и № 4-2022-ТО являются недопустимыми доказательствами; выводы экспертов, изложенные в исследовательской части отчетов, не обоснованы, не соответствуют действительности; вопрос о приобщении подписанных отчетов судом первой инстанции не разрешался, ответчику такие отчеты направлены не были; принятие судом данных документов в качестве надлежащих доказательств является процессуальным нарушением; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебных экспертиз; необоснованно отказано в применении срока исковой давности; послужившие основанием иска обстоятельства были известны первоначальному истцу ООО «ОТК-Трейд» в лице конкурсного управляющего как минимум с 25.07.2018 из выписки из ЕГРН, ответчик открыто владел складами с 2017 года; судом необоснованно не было привлечено третье лицо – ООО «СГК».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Антанта» и ООО «РТ-Капитал» просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ООО «Антанта» и ООО «РТ-Капитал» просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «ОТК-Трейд» являлось собственником имущественного комплекса нефтебазы, расположенной в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Имущественный комплекс представляет собой совокупность движимого имущества – производственного оборудования: емкостей для хранения нефтепродуктов, насосных установок, котельной и т.п., а также следующих объектов недвижимого имущества:

- склад нефтепродуктов из трех емкостей, назначение: прием, хранение и выдача нефтепродуктов, площадь застройки 8 360 кв. м, инв. № 66/01, лит. А, кадастровый номер: 89:05:020301:6433;

- склад нефтепродуктов из двух емкостей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 905 кв. м, инв. № 66/02, кадастровый номер: 89:05:010310;

- железнодорожный тупик нормальной колеи, назначение: подвоз и вывоз нефтепродуктов, протяженность 2 754,9 м, инв. № 66/03, лит. А, кадастровый номер: 89:05:020301:6434;

Указанное имущество представляет собой единый производственный комплекс, используемый для перевалки и хранения газового конденсата, нефтепродуктов. Недвижимое и движимое имущество расположены на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653 общей площадью 146 900 кв. м.

ООО «ОТК-Трейд» являлось арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653 общей площадью 146 900 кв. м, что подтверждается договором аренды земельных участков от 29.06.2009 № 180-09, заключенным между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и ООО «Компания «БизнесТранс», и соглашением от 10.04.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 180-09 к ООО «ОТК-Трейд». Срок аренды определен пунктом 2.1 договора – с 14.04.2009 по 13.04.2039.

Имущественный комплекс, включая право аренды земельного участка, был предоставлен ООО «ОТК-Трейд» в залог АО АКБ «Новикомбанк» в обеспечение кредитных обязательств по договору от 29.08.2014 № 555кл/14 на основании последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014.

Впоследствии права требования были переданы банком в пользу ООО «РТ-Капитал» по договору цессии.

На основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «ОТК-Трейд» от 16.08.2021 № 4427-ОТПП/2, между ООО «ОТК-Трейд» (продавец) и ООО «Антанта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.08.2021 № 4427-ОТПП/2 в отношении права аренды земельного участка площадью 146 900 кв. м с кадастровым номером № 89.05.010310.2653 и находящихся на нем объектов движимого и недвижимого имущества (единый производственный комплекс), которое было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2023.

На данном земельном участке, помимо объектов, принадлежащих ООО «Антанта», также расположены следующие объекты:

- здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер: 89:05:010310:14712;

- здание склада оборудования, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер: 89:05:010310:14724.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником указанных объектов является ООО «Элемент».

Согласно представленным истцом в материалы дела техническим отчетам № 4-2022-ТО и № 4-2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), экспертами сделан вывод о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимости.

Поскольку спорные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653 и не являются объектами недвижимости, запись о государственной регистрации прав собственности в отношении данного имущества нарушает права истца и законные интересы на пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемых объектов к недвижимому имуществу, наличии нарушений в этой связи прав истца в отношении земельного участка.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, нарушаются его права и законные интересы.

В качестве доказательства, подтверждающего невозможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, истец представил в материалы дела технические отчеты № 4-2022-ТО и № 4-2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), согласно которым объекты: имеют металлический сборный каркас из профилированного металлопроката; смонтированы на основании, выполненном из железобетонных дорожных плит ПДН-14, что не может считаться заглубленным капитальным неотделимым фундаментом; являются вспомогательным производственным строением временного характера; передислокация объектов возможна без каких-либо значительных финансовых, трудовых затрат. К отчетам приложены фотоматериалы.

Возражая против принятия указанных технических отчетов, ответчик указал, что таковые не подписаны экспертами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

О фальсификации отчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем в ходе производства по делу истцом представлены отчеты с подписями соответствующих экспертов.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

В данном случае суд при отсутствии обоснования со стороны ответчика своих доводов верно счел отсутствующими основания для назначения экспертизы.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Суды двух инстанций, проанализировав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, включая неопровергнутые ответчиком сведения, содержащиеся в отчетах, пришли к выводу о том, что спорные объекты по своим признакам объектами недвижимости не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка техническим отчетам, исследованным в совокупности с другими материалами, суд обоснованно счел технические заключения и фотоматериалы к ним надлежащими доказательствами по делу, несмотря на приведенные выше замечания к техническим отчетам, доказательств, что в действительности объекты являются объектами недвижимости, не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца и признали зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты отсутствующим.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания», судом обоснованно отклонены, поскольку судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности является ошибочной.

Суды обеих инстанции обоснованно сослались на то, что на иски о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности, поскольку такой иск представляет из себя разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (определение ВС РФ от 06.05.2020 № 308-ЭС20-4969 № А32-33993/2018).

Аналогичная позиция по вопросу отнесения иска о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 12).

В связи с этим запись в ЕГРН, свидетельствующая о наличии зарегистрированного права на объект, который по факту объектом недвижимого имущества не является, нарушает права истца на использование земельного участка под спорными постройками по своему усмотрению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1