АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3231/24 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А60-40837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Партнер» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2024 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Кавстройтехнология» (далее – общество  «Кавстройтехнология»)  – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024).

Общество «Кавстройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Партнер» о взыскании 724 686 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2021                            № 03/09/2021-К, 180 446 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 25.07.2023, с ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением общества «Партнер» о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Партнер» в пользу общества «Кавстройтехнология» взыскано 724 686 руб. 24 коп. долга за выполненные работы, 94 314 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 19.02.2024, с их последующим начислением и взысканием с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 811 руб. 33 коп. в возмещение представительских расходов и 18 809 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд. По мнению заявителя, характер спорного правоотношения определен судом апелляционной инстанции неправильно. Полагает, что правовое значение и последствия заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022 надлежащим образом судом не исследованы и не оценены. Между тем в результате подписания дополнительного соглашения встречные обязательства сторон в отношении работ, исключенных из предмета договора, не сохранились в полном объеме, не изменились, а прекратили свое существование. Судом не учтено, что с 28.04.2022 обязательства по спорному правоотношению стали регулироваться условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022 и нормами общей части обязательственного права, предусмотренными частью 1 статьи 307, статьей 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 401, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ с учетом возникших в результате его подписания новых обязательств (воздержаться от выполнения работ, исключенных из договора, не выполнять работы в будущем; не требовать оплаты работ, исключенных из договора, если они были выполнены до подписания дополнительного соглашения № 1. По мнению кассатора, указанные обязательства не являются подрядными правоотношениями. Отметил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: исполнил ли истец обязанность по прекращению работ и их невыполнению в будущем; когда именно истец выполнял эти работы - до подписания дополнительного соглашения или же после; извещал ли истец ответчика о продолжении выполнения работ, согласовывал ли с ним их выполнение и оплату; обращался ли к истцу с просьбой выполнить исключенные из договора работы; знал ли ответчик о выполнении работ. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате работ в силу неправильного истолкования судом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям сторон по спору. Полагает, что судом не учтены положения дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022, не выяснен вопрос о времени фактического выполнения работ, несмотря на подписание акта о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон следовало применять нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор фактически расторгнут и подписание акта о приемке работ влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом полагает, что оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец, подписавший дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2022, осознанно продолжил выполнение работ без согласия ответчика, знал об отсутствии у него права выполнять работы и требовать их оплаты. Полагает, что применению подлежит норма части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о выполнении ответчиком функции генерального подрядчика, осуществлении ввода объекта в эксплуатацию, об использовании работ по целевому назначению и предъявлении их результатов в общество «Базис» не подтверждены материалами дела. Отметил, что истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о выполнении работ и что ответчик обращался к нему с просьбой продолжить работы, доказательств взаимодействия сторон в спорный период времени не представлено. Кассатор считает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, не выяснены все необходимые обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Кавстройтехнология» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Партнер» (заказчик) и обществом «Кавстройтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2021 № 03/09/2021-К, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы ТС2 Тепловые сети на объекте заказчика Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену. 

Общая стоимость работ по договору составляет 9 922 943 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании полученного от подрядчика счета на оплату. 

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в размере 60% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания следующих документов и совершения следующих действий в совокупности: подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1.1.1); подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.1.1.2); предоставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного на весь объем выполненных работ и соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ, подрядчик предоставляет заказчику счетфактуру в срок не позднее 5 дней с момента приемки выполненных работ (пункт 3.1.1.3); устранения всех выявленных замечании заказчика, инспектирующих, контрольных органов и служб (пункт 3.1.1.4). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока уплаты денежных средств, установленного пунктом 3.2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 1, в котором указано, что на момент его подписания подрядчик выполнил работы на сумму 8 298 256 руб. 80 коп. по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 08.04.2022 № 1, заказчик освобождает подрядчика от исполнения обязательств по выполнению остальной части работ, а подрядчик освобождает заказчика от исполнения обязательств по уплате 1 624 686 руб. 24 коп. 

В соответствии с условиями соглашения с момента его подписания общая цена работ по договору составляет 8 298 256 руб. 80 коп. 

Как указывал истец, мотивом подписания указанного соглашения являлось намерение ответчика самостоятельно выполнить часть работ, предусмотренных договором (а именно: проложить тепловые сети к двум строящимся апартаментам), однако впоследствии ответчик обратился к нему с просьбой выполнить исключенные из договора работы. 

Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 1 624 686 руб. 24 коп. и их приемки ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2022 № 2, содержащими ссылку на договор подряда от 03.09.2021 № 03/09/2021-К как на основание выполнения работ. 

Письмом от 21.11.2022 № 31 истец потребовал произвести оплату работ по договору. 

Факт частичной оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2022 № 1438 на сумму 400 000 руб. и от 13.01.2023 № 9 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 33 от 23.12.2022 за выполненные работы по договору 03/09/2021- К от 03.09.2021». 

Письмом от 19.01.2023 ответчик просил считать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2022 № 2 аннулированными в связи с исключением работ из договора подряда и вернуть 900 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал, что, подписав дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 1, истец принял на себя обязательство не выполнять исключенные из договора работы в будущем, воздержаться от их выполнения, в связи с чем не может претендовать на их оплату, несмотря на ошибочное подписание ответчиком акта о приемке работ и произведенные платежи. Общество «Партнер» полагало, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены в нарушение зафиксированных в дополнительном соглашении № 1 гарантий и заверений, после расторжения договора в соответствующей части, а их стоимость выходит за пределы твердой цены договора, уменьшенной дополнительным соглашением № 1, считает, что истец достоверно знал о выполнении работ при отсутствии права и обязанности их выполнять, в связи с чем его поведение подпадает под регулирование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, выполняя работы без согласования, истец действовал недобросовестно. Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик указывал, что из буквального толкования пункта 5.1 договора пеня начисляется только за нарушение срока внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.     

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из доказанности выполнения работ истцом для ответчика, критически оценив доводы ответчика, признав потребительскую ценность выполненных истцом работ для ответчика. Суд не усмотрел оснований для начисления предъявленной истцом неустойки, поскольку условия договора подряда не содержат санкции за нарушение заказчиком срока окончательной оплаты работ. Однако пришел к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, произведя свой собственный расчет процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Партнер» долга в сумме 724 686 руб. 24 коп. за выполненные работы. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 624 686 руб. 24 коп. и их приемки ответчиком подтвержден и не оспаривается. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Партнер» пояснил, что результат данных работ предъявлен к приемке основному заказчику (застройщику семейных апартаментов).

Доводы о том, что работы выполнены за пределами действия договора подряда, после подписания к нему дополнительного соглашения № 1 об исключении данных работ из объема работ, порученных истцу, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Суд критически оценил утверждения ответчика о том, что ему не было известно о выполнении спорных работ истцом и работы выполнены без его согласования. 

Согласно пояснениям сторон ответчик выполнял на объекте функции генерального подрядчика по строительству многоквартирных домов и фактически осуществлял строительство в период выполнения спорных работ истцом, в связи с чем ему не могло быть неизвестно о том, что истец приступил к выполнению работ по прокладке тепловых сетей, ранее исключенных из объема работ по договору. 

Указанные работы очевидно необходимы ответчику, в том числе для выполнения последующих работ по строительству домов и сдачи объектов в эксплуатацию, имеют для него потребительскую ценность, фактически приняты по подписанному без возражений акту о приемке выполненных работ, в котором в качестве основания их выполнения указаны реквизиты договора от 03.09.2021 № 03/09/2021-К, частично оплачены. 

Судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о выполнении работ при отсутствии оснований, в условиях фактического расторжения договора и в нарушение заверений и гарантий как несостоятельные, направленные исключительно на необоснованное уклонение от оплаты выполненных и принятых работ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя. 

Суд исходил из того, что в данном случае факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ и их стоимость установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за работы признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 446 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.11.2022 по 25.07.2023, с ее последующим начислением и взысканием. В указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии  с выводом суда не содержит, в связи с чем судом округа судебный акт в указанной части не проверяется.  

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.1 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока уплаты денежных средств, установленного пунктом 3.2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. 

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате подрядчику аванса в размере 40 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании полученного от подрядчика счета на оплату. 

Порядок и сроки внесения окончательной платы за работы предусмотрены в пункте 3.2.2 договора. 

Из буквального толкования пункта 5.1 договора и его толкования в совокупности с пунктом 3.2.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойка может быть начислена за нарушение сроков уплаты аванса. 

Суд не усмотрел оснований для начисления вышеуказанной неустойки, поскольку условия договора подряда не содержат санкции за нарушение заказчиком срока окончательной оплаты работ. 

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. 

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки. 

В указанном Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что не возражает относительно переквалификации судом договорной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету суда сумма процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.11.2022 по 19.02.2024 составляет 94 314 руб. 73 коп. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично – в сумме          94 314 руб. 73 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2022 по 19.02.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 20.02.2024. 

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Поскольку в указанной части требований кассационная жалоба доводов не содержит, судебные акты в данной части судом округа не проверяются.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 делу № А60-40837/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева