ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22046/2020

город Севастополь

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по делу № А83-22046/2020

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом ТЭС») об обязании ответчика за собственный счёт освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 1362 кв.м. примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010601:82 площадью 1271 кв.м. путём сноса автозаправочной станции и привести многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 1362 кв.м. в пригодное для дальнейшего использование состояние в 3-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Торговый дом «ТЭС» на надлежащего ответчика – ООО «ТЭС-Авто».

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что земельный участок муниципальной собственности, на котором расположена автозаправочная станция, принадлежащая ответчику на праве собственности, используется последним без оформления в установленном порядке прав пользования, ввиду чего, по мнению истца, спорное строение АЗС является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 года по делу                      № А83-22046/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для целей обслуживания размещённой на нём автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ТЭС-АВТО» на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорной АЗС к самовольной постройке в понимании статьи 222 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик самовольно использует земельный участок муниципальной собственности, общей площадью 1271 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:22:010601:82, с нарушением вида разрешённого использования, путём размещения на нём автозаправочной станции, что подтверждается материалами соответствующих проверок органов государственного земельного контроля, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции не привлёк к участию в данном деле ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Статус» и ООО «ПромМашТест», которые осуществляют строительство многоквартирного жилого комплекса в непосредственной близости от спорной АГЗС.

ООО «ТЭС-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доказательств, характеризующих спорный объект АГЗС как самовольную постройку в понимании статьи 222 ГК РФ истец не представил.

При этом, ответчик указывает, что принадлежащий обществу на праве собственности спорный объект недвижимости был построен, введён в эксплуатацию и зарегистрирован за ним ещё в 2008 году, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым от 31.10.2008 года и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» № 20770964 от 31.10.2008 года, то есть на много раньше, чем началось строительство многоквартирных домов на соседнем земельном участке с кадастровым номером 90:12:090501:2044.

Кроме того, право собственности ООО «ТЭС-Авто» на строение АГЗС было также переоформлено в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 года, о чём в ЕГРН 09.10.2015 года имеется запись № 90-90/016-90/016/932/2015-950/1.

При этом, для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по ул. Кржижановского, 40 в г. Симферополе, обществу на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2006 года № 2-192, заключённого между Симферопольским городским советом и ООО «ТЭС-Авто», был передан земельный участок площадью 0,4560 га, сроком до 27.10.2020 года.

Ответчик указывает, что площадь земельного участка, переданного обществу по договору аренды от 10.02.2006 года № 2-192, включала в себя и площадь земельного участка 1362 кв.м, об освобождении которого заявлено в данном деле.

ООО «ТЭС-Авто» как собственник недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, а также как лицо, с которым ранее был заключён договор аренды такого земельного участка, на основании пункта 9 части 2, пункта 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, имеет преимущественное право на предоставление ему в аренду земельного участка без проведения торгов путём заключения нового договора аренды.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» является собственником объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции общей площадью 165,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, год завершения строительства 2008, кадастровый номер 90:22:010501:124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное здание автозаправочной станции было построено обществом на земельном участке площадью 0,4560 га, переданном ему для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по ул. Кржижановского, 40 в г. Симферополе на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2006 года № 2-192, заключённого между Симферопольским городским советом и ООО «ТЭС-Авто», в состав которого входил и земельный участок площадью 1362 кв.м., об освобождении которого просит Администрация.

На основании договора аренды № 13 от 01.12.2014 года и дополнительных соглашений к нему, вышеуказанный объект недвижимости передан в аренду ООО «Торговый дом ТЭС».

Из искового заявления следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 30.03.2016 года по делу № 56, ООО «Торговый дом ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, используемого ООО «Торговый дом ТЭС» для обслуживания объектов придорожного сервиса, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», ответственность за которое предусмотрено назначение административного наказания в размере 100 000 рублей (оплачен в полном объеме платежным поручением от 27.04.2016 года № 3461). Также, в отношении ООО «Торговый дом ТЭС» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Торговый дом ТЭС» было проведено десять выездных проверок по факту не устранения ранее выявленных нарушений требований земельного законодательства, по результатам которых были выданы предписания органа государственного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.12.2019 № 1900-01/19, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Торговый дом ТЭС» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 27.12.2019 № 1175 установлено длящееся нарушение ООО «Торговый дом ТЭС» требований статей 26, 39, 33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), выразившееся в занятии земельного участка общей площадью 1271 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:22:010601:82 муниципальной собственности путём размещения на нём автозаправочной станции.

По результатам данной проверки ООО «Торговый дом ТЭС» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.12.2019 года с установленным сроком до 25.05.2020 года.

ООО «Торговый дом ТЭС» предписано устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка муниципальной собственности общей площадью 1362 кв.м., который прилегает к ранее предоставленному земельному участку площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, используемого ООО «Торговый дом ТЭС» под размещение автозаправочной станции без наличия прав на земельный участок, путём оформления прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации либо его освобождением, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку земельный участок муниципальной собственности используется ответчиком под размещение АЗС без наличия соответствующих прав,  спорный объект в понимании статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой  и подлежит сносу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года № 308-ЭС14-1405). При этом, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014 года, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 года № 308-ЭС14-1939).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Кроме того, частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно:

-  постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

-    постройка создана без получения необходимых для этого разрешений;

- постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года).

При рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика в 2008 году и было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым от 31.10.2008 года и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» № 20770964 от 31.10.2008 года.

Более того, в дальнейшем право собственности общества на спорное здание АЗС было зарегистрировано в ЕГРН РФ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 года и соответствующей выпиской о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судебной коллегией также установлено, что здание АЗС было построено на земельном участке площадью 0,4560 га, переданном обществу для обслуживания автозаправочной станции, расположенной по ул. Кржижановского, 40 в г. Симферополе на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2006 года № 2-192, заключённого между Симферопольским городским советом и ООО «ТЭС-Авто», сроком до 27.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочное платное пользование земельный участок для обслуживания автозаправочной станции, которая находится по адресу: 

<

...>, план (схема) которого является неотъемлемой частью этого договора, кадастровый номер 01 101 000 00: 06:001:0001.

Согласно пункту 2.3. договора аренды земельного участка от 10.02.2006 года, на земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «ТЭС-Авто».

В пункте 5.1. договора указано, что вышеуказанный земельный участок передается с целью несельскохозяйственного использования, а именно: для обслуживания автозаправочной станции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что площадь переданного в аренду по указанному договору земельного участка 0,4560 га включала в себя, в том числе, и площадь земельного участка 1362 кв.м., об освобождении которого заявлено Администрацией, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:82 площадью 1271 кв.м., к которому примыкает спорный земельный участок.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, требования об освобождении которого путём сноса АЗС заявлены Администрацией, изначально предоставлялся ответчику для обслуживания автозаправочной станции, таким образом, воля собственника земельного участка выражалась в предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащей ответчику спорной автозаправочной станции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно использует земельный участок муниципальной собственности, общей площадью 1271 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:22:010601:82, с нарушением вида разрешённого использования, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по ул. Кржижановского, 40 в г. Симферополе установлен вид разрешённого использования «Объекты придорожного сервиса».

При этом, статьёй 7 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым» установлено, что разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой вид разрешённого использования как «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) был установлен в отношении земельного участка по ул. Кржижановского, 40 в г. Симферополе на основании постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2017 года № 229 и содержался в Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, в редакции, действующей на момент принятия постановления, и предполагал размещение на таком земельном участке автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

В Классификаторе (в редакции от 04.02.2019 года) ранее поименованный вид разрешённого использования «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) был изменён на «Объекты дорожного сервиса» - размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 – 4.9.1.4.

Согласно Классификатору в редакции от 04.02.2019 года, вид разрешённого использования с кодом 4.9.1.1 предусматривал возможность нахождения на земельном участке с видом разрешённого использования «Объекты дорожного сервиса» автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, а следовательно, нежилое здание АЗС, площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который был предоставлен ответчику для обслуживая и эксплуатации здания АЗС,  учитывая использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, наличие зарегистрированного права собственности общества в ЕГРН, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым не доказала факт, того, что спорное строение отвечает признакам самовольного строения в понимании положений статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка апеллянта на письмо ГУ МЧС России по Республике Крым от 13.06.2019 года за исх. № 4762-18-5 согласно которого, расстояние от оборудования АГЗС до многоквартирного жилого дома должно быть не менее 300 метров, не может быть признана обоснованной, поскольку возведение спорной АГЗС было окончено обществом ещё в 2008 году, а строительство на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Статус» начало только в 2018 году, следовательно, оно должно было осуществляться с учётом уже существующей АГЗС и соответствующих строительных норм, стандартов и правил относительно места расположения спорного объекта, то есть не менее чем 300 метров от АГЗС принадлежащей ООО «ТЭС-Авто».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Возможность такого предоставления в аренду земли без торгов связана с реализацией принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимого имущества и позволяет разрешить вопрос об использовании земельного участка под размещение недвижимости и её эксплуатации, в связи с чем, ООО «ТЭС-Авто» имеет преимущественное право на предоставление ему в аренду земельного участка, расположенного под АГЗС без проведения торгов путём заключения нового договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен обществу для целей обслуживания и эксплуатации размещённой на нем автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ТЭС-Авто» на праве собственности, оснований для отнесения спорной АЗС к самовольной постройке в понимании статьи 222 ГК РФ не имеется. Необходимость назначения в данном случае судебной строительно-технической экспертизы, отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в данном деле ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Статус» и ООО «ПромМашТест», которые осуществляют строительство многоквартирного жилого комплекса в непосредственной близости от спорной АГЗС отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведённые Администрацией города Симферополя Республики Крым в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Статус» или ООО «ПромМашТест» на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могли возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по делу               № А83-22046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Е.А. Остапова

                                                                                                                           А.А. Тарасенко