АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25004/2020

город  Волгоград

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Лесных Е.А.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему  ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности №63 от 03 июня 2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 б/н (принимал участие посредством проведения онлайн-конференции);

остальные – не явились, извещены

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 извещена надлежащим образом, требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Путем проведения оналайн-конференции с судебном заседание принимал представитель ФИО4, который просил отказать административному органу в полном объеме.

Изучив представленные административные материалы, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из административных материалов следует, что определением суда от 26.02.2020 по делу № А12-38949/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 25.08.2020 по делу № А12-38949/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 прекращено.

Пунктом 7 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

07.05.2020 в Управление поступило уведомление финансового управляющего ФИО1 о проведении 01.06.2020 собрания кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования, в котором отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором должна быть размещена информация о проводимом собрании кредиторов, что свидетельствует о нарушении п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве в указанном уведомлении не указан порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего должника ФИО2, нарушила требования п. 7, п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 Ко АП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

09.09.2020 Управлением арбитражному управляющему ФИО1 с целью извещения о явке на протокол по адресу регистрации (

<

...>) направлено уведомление о необходимости явки на протокол, назначенному на 24.09.2020 (исх. № 13-1959/20).

Указанное уведомление также направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО1 (а/я 24, 

<

...>).

22.09.2020 в адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие (вх. № ОП/35935/20). Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

24.09.2020 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00793420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений управлением Росреестра по Волгоградской области не допущено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Доводы, изложенные в отзыве основаны на ошибочном толковании действующих требований законодательства, в связи с чем отклоняются судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего  ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением Росреестра по Волгоградской области не допущено.

Из пояснения административного органа, следует, что ФИО1  решением  Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-324690/19-146-2524 освобождена  от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись  устным замечанием. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность управлением Росреестра по Волгоградской области не установлено,  в связи с чем, считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва, место жительства и регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                               Лесных Е.А.