АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А05-4387/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мой дом», адрес: 165300,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «Лидер», адрес: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Нахимова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными повторные торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:24:050102:1199, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), проведенные 15.06.2022, а также договор купли-продажи от 21.06.2022, заключенный Обществом с ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу Общества Объект и конкурсного управляющего возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1 296 000 руб. 

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 19.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.05.2022 в период приостановления исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу спорного Объекта.

Как указывает Компания, у нее имеется интерес в рассматриваемом споре, поскольку она является стороной договора купли-продажи Объекта, признанного недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве, а также конкурсным кредитором Общества.

В отзыве, поступившем в суд 12.04.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 05.12.2018 Обществом с Компанией, применены последствия его недействительности в виде понуждения последней возвратить в конкурсную массу должника Объект.

Компания, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. 

Определением суда кассационной инстанции от 29.04.2022 исполнение определения от 18.10.2021 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2022, определение от 18.10.2021 и постановление от 14.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Собраниями кредиторов Общества от 28.02.2022, 18.04.2022 утверждено Положение о порядке продажи Объекта (далее – Положение), со стартовой ценой 1 200 000 руб., согласно пункту 2.7 которого первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения Положения собранием кредиторов и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021. 

Сообщение о начале проведения торгов (аукцион) опубликовано в ЕФСРБ 25.03.2022, первые торги по продаже объекта незавершённого строительства, которые проводились в период с 28.03.2022 по 28.04.2022 с начальной ценой 1 200 000 руб., признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Сообщение о начале проведения повторных торгов в период с 11.05.2022 по 14.06.2022 с начальной ценой 1 080 000 руб., шаг аукциона 5 % опубликовано в ЕФСРБ 06.05.2022. 

ФИО4 06.06.2022 уплатила задаток в размере 108 000,50 руб.

В повторных торгах в форме открытого аукциона приняли участие два участника: ФИО4 и ООО «Телемедком», протоколом о результатах проведения торгов от 15.06.2022 торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО4, предложившая цену в размере 1 296 000 руб. 

По результатам проведения торгов 21.06.2022 Общество в лице конкурсного управляющего заключило с ФИО4 договор купли-продажи спорного имущества за 1 296 000 руб. 

ФИО4 28.06.2022 перечислила на счёт должника 1 188 000 руб. 

Спорный Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2022. 

Переход права собственности на указанный Объект зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4 06.07.2022.

Полагая, что повторные торги, проведенные 15.06.2022, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку проведены в период судебного запрета на их проведение, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. 

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. 

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов. 

Статья 449 ГК РФ позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продажа спорного имущества произведена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений в порядке проведения торгов, в том числе при допуске к участию в торгах и при определении победителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанных торгов недействительными и применения последствий их недействительности в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые торги проведены в период действия запрета на их проведение, установленного определением суда кассационной инстанции от 29.04.2022, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что определением суда кассационной инстанции от 29.04.2022 приостановлено исполнение определения от 18.10.2021, а не установлен запрет на проведение торгов.

Определением от 27.04.2022 Компании отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению спорного имущества.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подведение итогов оспариваемых торгов состоялось 15.06.2022, спорный договор заключён 21.06.2022, то есть после 08.06.2022 – даты принятия судом кассационной инстанции резолютивной части постановления по кассационной жалобе Компании.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1