78/2018-46759(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А05-2162/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крона»  Кудрявина В.С. (доверенность от 11.12.2017) и Камакина А.В. (доверенность от  11.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А.  (доверенность от 13.03.2018 № 02-08/02956) и Шахова М.В. (доверенность от  18.12.2017 № 02-08/16401), от общества с ограниченной ответственностью  «Простор» Кудрявина В.С. (доверенность от 11.01.2017) и Камакина А.В.  (доверенность от 24.10.2017),  

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крона» и общества с  ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 17.10.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи  Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-2162/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона», место нахождения:  160000, город Вологда, Козленская улица, дом 15, кабинет 201,  

ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения  требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город  Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014  (далее – Инспекция), от 17.11.2015 № 09-13/387, за исключением эпизода,  касающегося доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) (пункт 2.4 мотивировочной части решения налогового органа)  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Простор», место нахождения: город Вологда,  улица Чехова, дом 36, квартира 97, ОГРН 1042900004883, ИНН 2901122167.  

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, признано  недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности,  

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере,  превышающем 7200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным  оспариваемое решение Инспекции в части:  

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и  начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой базы на  сумму выручки от аренды техники с экипажем по договорам, заключенным с  

ООО «Форвард», и занижения налоговой базы в результате не отражения  доходов от реализации услуг, оказанных открытому акционерному обществу  Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово»),  путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Форвард» (пункт  2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа);  

- доначисления НДС и начисления пеней по эпизоду, касающемуся  завышения налоговой базы на сумму выручки от аренды техники с экипажем,  предоставленной ООО «Простор» и ООО «Легат», и занижения налоговой базы  в результате не отражения доходов от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК  «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», путем умышленного привлечения в качестве  посредника ООО «Простор» (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения  налогового органа);  

- доначисления НДС и начисления пеней по эпизоду, связанному с  предъявлением к вычету 626 061 руб. налога по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Форвард» (пункт 2.2.4 мотивировочной части решения  налогового органа);  

- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль), начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой  базы на сумму доходов от аренды техники с экипажем по договорам,  заключенным с ООО «Форвард», и занижения налоговой базы в результате не  отражения доходов от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово»,  путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Форвард» (пункт  2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа).  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 в удовлетворении  уточненных требований Общества отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение от  17.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  17.10.2017 и постановление от 06.06.2018 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  суды при новом рассмотрении дела уклонились от исследования  представленных налогоплательщиком доказательств и установления  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  разрешения спора, а также проигнорировали предписание суда кассационной  инстанции о надлежащем установлении налоговых последствий сделок  

Общества и его контрагентов. При этом налогоплательщик утверждает, что  суды при разрешении спора подтвердили правомерность доначисления  налоговым органом по итогам выездной проверки сумм налогов, размер которых  превышает действительную налоговую обязанность Общества. Также заявитель  полагает, что суды незаконно при новом рассмотрении дела отказались от  изучения и анализа обстоятельств, связанных с доначислением НДС по  оспариваемым эпизодам, ограничившись проверкой обоснованности  доначислений только по налогу на прибыль. По мнению Общества, такой подход  судов противоречит требованиям суда кассационной инстанции, который, как  полагает налогоплательщик, указал на необходимость исследования при новом  рассмотрении дела правомерности доначисления как НДС, так и налога на  прибыль. Заявитель настаивает на том, что Инспекция в ходе проверки не  определила действительные налоговые обязательства Общества по налогу на  прибыль и НДС в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ, поскольку установила доход (выручку) для целей налогообложения  исходя из допущения, что сделки по лесозаготовке исполнялись Обществом  напрямую без участия посредников - арендаторов техники, однако отказала в  праве на применение налоговых вычетов и соответствующих расходов по  налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что при новом  рассмотрении дела им были представлены судам доказательства  необоснованности доначисления Инспекцией налогов исходя из всего объема  выручки, полученной ООО «Форвард», однако суды в нарушение требований  процессуального законодательства эти доказательства проигнорировали.  Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о  правах и обязанностях ОАО «ЛПК «Кипелово», без привлечения данной  организации к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судами норм  процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

ООО «Простор» в кассационной жалобе, утверждая о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 17.10.2017 и постановление от 06.06.2018 и принять по  данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом  требований. Как считает податель жалобы, в данном случае Инспекция по  результатам проверки возложила на Общество избыточную налоговую нагрузку,  указав на то, что такие последствия являются для налогоплательщика  бременем его ответственности за неправомерные действия. Однако такой  подход налогового органа фактически означает, что на налогоплательщика  возложена дополнительная ответственность в виде взыскания с него сумм  налогов, не предусмотренных налоговым законодательством, что придает  доначисленным суммам налогов характер меры юридической ответственности  за нарушение налогового законодательства.  

В судебном заседании представители Общества и ООО «Простор»  поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Инспекции  возражали против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекция составила  акт от 24.08.2015 № 09-13/372 и приняла решение от 17.11.2015 № 09-13/387 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  

соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 628 763 руб.  налога на прибыль и 14 850 032 руб. НДС за 2013 год, начислено 4 025 431 руб.  

85 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное  перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, в виде взыскания 11 245 367 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу решением от 01.02.2016 № 07-10/1/01022@  оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение  налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов,  начисления пеней послужил вывод налогового органа о занижении  налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате  не отражения факта реализации услуг по лесозаготовке и вывозу  лесопродукции в адрес ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес».  

По мнению налогового органа, Общество создало схему, направленную  на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК  «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», путем использования в качестве  номинальных посредников – арендаторов техники ООО «Форвард»,  

ООО «Простор», имеющих признаки «анонимных структур». Операции по передаче Обществом ООО «Форвард», ООО «Простор», 

ООО «Легат» в аренду с экипажем лесозаготовительной техники и техники для  осуществления грузоперевозок Инспекция признала «фиктивными»,  оформленными в целях создания искусственного документооборота и  неправомерного сокрытия выручки от реализации услуг в адрес ОАО «ЛПК  «Кипелово» и ООО «Пинежьелес». При этом Инспекция указала, что услуги по  лесозаготовке и вывозу лесопродукции в действительности оказывало  Общество силами своих сотрудников, с использованием собственных  материалов и оборудования.  

В обоснование вывода о том, что схема взаимоотношений участников  сделок фактически сводилась к подмене реально совершенной операции по  оказанию самим Обществом услуг по лесозаготовке и вывозу лесопродукции,  Инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля,  проведенных в отношении ООО «Форвард», ООО «Простор» и ООО «Легат»,  свидетельствующие об отсутствии у данных организаций необходимых  ресурсов (в том числе трудовых) для оказания спорных услуг; показания  опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества; анализ движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «Форвард», ООО «Простор» и  ООО «Легат», который показал перевод денежных средств, поступивших от  ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», на счет Общества, на банковские  карты физических лиц, которые не имеют отношения к деятельности  контрагентов и открыли счета в банках за вознаграждение.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка  налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во  исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Совершение действий в обход закона влечет применение к  налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах,  которые он стремился избежать.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом  обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК  РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм  налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах  является проведение налоговыми органами камеральных и выездных  налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие  либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении  налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и  размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным  операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет  доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо  для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  

учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).  

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые указывают на  создание формального документооборота Общества по сделкам с  

ООО «Форвард», ООО «Простор» и ООО «Легат» с целью умышленного  сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим  Обществом операций по реализации услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и  

ООО «Пинежьелес» и, как следствие, занижения налоговой базы по НДС и по  налогу на прибыль.  

При этом судами принято во внимание, что ООО «Форвард»,  зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на  налоговый учет 06.04.2012, решением Арбитражного суда Архангельской  области от 13.07.2015 по делу № А05-5296/2015 ликвидировано в связи с  грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», выразившемся в фактическом отсутствии  юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.  Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Кондаков Иван Александрович,  числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц,  единственным учредителем и руководителем ООО «Форвард», заявил, что  являлся номинальным директором названной организации и к ее хозяйственной  деятельности никакого отношения не имел. Результаты почерковедческой  экспертизы (справка об исследовании от 30.06.2015 № 311) подтверждают, что  подписи на договорах аренды и актах оказания услуг выполнены не  

Кондаковым И.А., а иным лицом. Операции, связанные с несением расходов на  обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и  эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной  платы) ООО «Форвард» не осуществляло. Налоговая обязанность исполнялась  этой организацией в минимальном размере. Основная сумма дохода  

ООО «Форвард» в 2013 году формировалась за счет денежных средств,  полученных от ОАО «ЛПК «Кипелово». При этом движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Форвард» носило транзитный характер; поступившие  средства перечислялись на счет Общества, на счет директора Общества  Жирихина Николая Николаевича с указанием в назначении платежа «оплата по  договору займа», выдавались наличными денежными средствами  представителю по доверенности Басову Игорю Викторовичу либо направлялись  на банковские карты физических лиц, не являющихся работниками  

ООО «Форвард», которые открыли счета по указанию Басова И.В. и передали  банковские карточки в его распоряжение.  

Также суды отметили, что в памяти жестокого диска, изъятого в офисе  Общества, обнаружены документы, составленные от лица ООО «Форвард», а в  офисе Общества - первичные документы ООО «Форвард» по сделкам с  

ОАО «ЛПК «Кипелово». Данные обстоятельства расценены судами в качестве,  свидетельствующих о причастности сотрудников Общества, в том числе  директора заявителя Жирихина Н.Н. к документальному оформлению сделок от  имени ООО «Форвард».  

Исследовав и оценив представленную Обществом первичную  документацию по сделкам с ООО «Простор», суды пришли к выводу, что  сторонами фактически не исполнялись договорные обязательства, вытекающие  из договоров аренды. В обоснование данного вывода суды указали на  выявленные несоответствия в оформлении документов относительно даты  договора аренды № 3/14, наименования техники; отсутствие соответствующих  операций по аренде по договору от 10.06.2014 № 2/14 в книге покупок  

ООО «Простор» и книге продаж Общества за III-IV кварталы 2014 года. Кроме  того, суды учли, что при наличии договора аренды с ООО «Простор», Общество  выставляло в адрес ООО «Легат» счета-фактуры за аренду техники за III-IV  кварталы 2014 года. При этом ООО «Простор» перечисляло денежные средства  ООО «Легат» за субаренду техники.  

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового  контроля подтверждают, что руководителем и учредителем ООО «Простор» в  период с 17.05.2006 по 17.06.2014 являлся Жирихин Н.Н. (директор Общества).  Из показаний Базановой Елены Николаевны, числящейся по данным Единого  государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным  директором ООО «Простор» с 29.08.2014, усматривается, что она стала  руководителем названной организации с целью получения дополнительного  заработка. При этом по договоренности с Жирихиным Н.Н. все документы,  связанные с деятельностью ООО «Простор» и его контрагентов,  подготавливались Жирихиным Н.Н., Базанова Е.Н. их только подписывала.  

Относительно ООО «Легат» суды установили, что названная организация  обладает признаками номинальной структуры, не имела возможности для  ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия недвижимого  имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. По  требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом  не представлены. Согласно информации, полученной от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,  

ООО «Легат» состояло на налоговом учете в этом налоговом органе в период с  04.10.2013 по 05.03.2015, прекратило свою деятельность в связи с  реорганизацией путем присоединения к ООО «Капитал плюс», которое с  09.04.2015 находится в стадии ликвидации.  

Разрешая спор, суды учли, что реальность участия ООО «Форвард», 

ООО «Простор» в оказании услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес»  опровергнута показаниями опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества.  Как установили суды, в ходе допроса Лисенков Геннадий Дмитриевич (машинист  форвардера в 2013 – 2014 годах) заявил, что в период его работы Общество  оказывало лесозаготовительные работы для ОАО «ЛПК «Кипелово», дизельное  топливо для работ доставлялось на делянки бензовозом этой организации по  предварительной заявке работников Общества, ООО «Форвард» ему  неизвестно. Из показаний Сергеева Александра Николаевича (слесарь-сварщик  в 2013 - 2014 годах) усматривается, что Общество осуществляло  лесозаготовительные работы для ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес»,  работа была организована вахтовым методом по 15 дней, лесозаготовительная  техника на делянках обслуживалась и ремонтировалась работниками  Общества. Опрошенный в ходе проверки налоговым органом Кувалдин Николай  

Альбертович (оператор форвардера) также подтвердил, что Общество  занималось лесозаготовительными работами для ОАО «ЛПК «Кипелово» и  ООО «Пинежьелес». Морозов Алексей Николаевич (оператор форвардера)  заявил, что Общество выполняло лесозаготовительные работы для  

ООО «Пинежьелес», директор Общества Жирихин Н.Н. сообщил ему о  переводе с 01.01.2015 на работу в ООО «Простор», при этом условия работы  остались прежними.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела им представлены  доказательства необоснованности доначисления Инспекцией налогов исходя из  всего объема выручки, полученной ООО «Форвард» по спорным услугам,  поскольку для оказания услуг по лесозаготовке ООО «Форвард» использовало  помимо техники, арендуемой у Общества, также иную технику, были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные  Обществом документы, касающиеся оказания ООО «Стройтрансгаз» в феврале  2014 года по заказу ООО «Форвардер» услуг по транспортировке форвардера и  экскаватора, а также емкостей для горюче-смазочных материалов. Как указали  суды, эти документы не касаются периода, охваченного налоговой проверкой и  за который налогоплательщику начислены спорные суммы налога на прибыль и  НДС.  

Не расценили суды надлежащими доказательствами и представленные  Обществом документы об использовании ООО «Форвард» принадлежащих на  праве собственности ООО «Система промышленной безопасности»  форвардера и экскаватора, которые арендовались ООО «Акцепт». Как указали  суды, анализ движения денежных средств по счету ООО «Акцепт»  свидетельствует о том, что данная организация не имела расходов по аренде  технике, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ею осуществлен только один  платеж с формулировкой «за переуступку». По расчетному счету  

ООО «Форвард» в адрес ООО «Система промышленной безопасности»  осуществлен единственный платеж на сумму 300 000 руб. по договору подряда  от 01.12.2013.  

Утверждение заявителя о том, что на основании заключения эксперта от  08.09.2016 № 332-08-09, составленного относительно максимальной суммарной  производительности лесных машин, объем работ, предъявленных в 2013 году  ОАО «ЛПК «Кипелово», не мог быть выполнен одним лесозаготовительным  комплексом, исследовано и оценено судами. На основании актов выполненных  работ, составленного Инспекцией анализа объема заготовленной древесины,  показаний работников Общества относительно организованной работы судами  установлено, что среднесуточный объем заготовки (при выполнении работ в три  смены) мог составлять 420 куб. м; среднемесячный (30 дней) - 12 600 куб. м, что  сопоставимо с объемом работ переданных ОАО «ЛПК «Кипелово».  

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы  дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о фиктивности  сделок, заключенных между заявителем, ООО «Форвард», ООО «Простор»,  

ООО «Легат», создании схемы, направленной на получение необоснованной  налоговой выгоды путем сокрытия выручки от реализации Обществом услуг по  лесозаготовке и вывозу лесопродукции в адрес ОАО «ЛПК «Кипелово» и  

ООО «Пинежьелес» в целях уклонения от налогообложения. 

Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления № 53 указал, что в случае  учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика  

определяются исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Поскольку совершенные налогоплательщиком операции по выполнению  лесозаготовительных работ и вывозу лесопродукции не нашли отражения в  налоговом и бухгалтерском учете Общества, суды обоснованно указали на то,  что налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы  налогов, которая подлежала бы уплате с учетом подлинного экономического  содержания деятельности налогоплательщика.  

При указанных обстоятельствах доход, формально оформленный как  полученный ООО «Форвард» и ООО «Простор», признан судами доходом  самого Общества, правомерно определенным налоговым органом расчетным  путем с применением положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при новом рассмотрении  дела уклонились от исследования представленных налогоплательщиком  доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих  существенное значение для разрешения спора, а также проигнорировали  указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  22.05.2017, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат  отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости,  достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и  апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных  вопросов суд кассационной инстанции не наделен.  

Ссылки Общества на то, что в настоящем деле Инспекцией не был  применен расчетный способ определения действительных налоговых  обязательств, поскольку налоговым органом необоснованно отказано в праве  налогоплательщика на применение соответствующих расходов и налоговых  вычетов по НДС, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Таким образом, налоговый орган, исчисляющий НДС по правилам пункта  7 статьи 166 НК РФ, рассчитывает его, только исходя из налоговой базы, без  вычетов (пункт 1 статьи 171 названного Кодекса).  

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для  применения расчетного метода при определении налоговых обязательств  Общества по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующее  право должно было подтвердить именно Общество.  

По эпизоду необоснованного предъявления налогоплательщиком к  вычету 626 061 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных  

ООО «Форвард», суды отметили, что названный контрагент по месту  государственной регистрации отсутствует; не обладал имуществом,  транспортными средствами, штатной численностью; представлял налоговую  отчетность с минимальными показателями; не имел расходов, необходимых и  характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности; его учредитель и руководитель отрицает причастность к данной  организации; движение денежных средств по расчетному счету носит  транзитный характер; организация в 2015 году ликвидирована по решению суда.  

Доводы Общества относительно обоснованности применения налоговых  вычетов по НДС направлены на иную оценку фактических обстоятельств и  доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку.  

Отменяя решение от 10.08.2016, постановление от 26.01.2017 и  направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в  постановлении от 22.05.2017 указал, что суды при рассмотрении эпизода,  касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней по  взаимоотношениям Общества с ООО «Форвард», ООО «Простор», ОАО «ЛПК  «Кипелово», ООО «Пинежьелес» относительно лесозаготовительных работ, не  исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью установления  Инспекцией размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  налога на прибыль, соответствующего размеру фактических налоговых  обязательств Общества по налогу на прибыль.  

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суды установили, что при расчете налоговых  обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией использовались  первичные документы, данные бухгалтерского учета Общества, отраженные в  программе «1С: Бухгалтерия», полученной с изъятого в офисе заявителя  жесткого диска. Данная программа, как указали суды, использовалась  Обществом для учета всех его хозяйственных операций, в том числе по  спорным сделкам аренды техники с экипажем. Данные бухгалтерского учета  являлись основой для заполнения Обществом налоговых деклараций, в том  числе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год. При этом в  бухгалтерском учете Обществом отражены операции по начислению заработной  платы: работникам, выполнявшим работы по лесозаготовке и сопутствующие  работы (операторы форвардера, машинисты трелевочной машины, машинист  харвестера, стропальщики, сторож, разнорабочие, водитель); работникам,  производившим ремонт и обслуживание техники, занятой в лесозаготовке  (слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеке,  менеджер); работникам, осуществлявшим контроль за работами (начальник  производства, директор); работникам, ведущим учет хозяйственных операций  (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, менеджер).  Начисленная заработная плата, соответствующие социальные выплаты и сборы  включены налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль за 2013  год, что не оспаривается Обществом. На наличие доказательств того, что  работникам производились выплаты, не учтенные в бухгалтерском учете, равно  как и доказательств привлечения к лесозаготовительным работам иных лиц по  гражданско-правовым договорам, Общество в ходе судебного разбирательства  не ссылалось.  

Довод Общества о необходимости включения в состав расходов,  учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2013 год, затрат  

ООО «Форвард» по приобретению топлива у ОАО «ЛПК «Кипелово», получил  надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не  имеется.  

При этом судами отмечено, что Общество приняло на себя обязательство  предоставить в аренду заправленную технику с экипажем. Факт доставки  дизельного топлива для заправки лесозаготовительной техники налоговым  органом не опровергается. На основании показаний опрошенных работников  Общества Инспекция установила, что дизельное топливо на делянки, где  осуществлялись лесозаготовительные работы, доставлялось бензовозами  

ОАО «ЛПК Кипелово». Из регистров бухгалтерского учета Общества Инспекция  

определила сумму расходов на топливо, масло, запчасти и инструменты, в том  числе перевыставленных ООО «Форвард», размер которых составил  

9 268 216 руб. 59 коп.; указанная сумма учтена в составе расходов по налогу на  прибыль за 2013 год.  

Ссылки подателя жалобы на акты взаимозачетов на общую сумму 

8 057 275 руб. 12 коп., составленные между ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК  «Кипелово», не опровергают выводы судов.  

Первичные документы, подтверждающие действительное приобретение  ООО «Форвард» топлива у ОАО «ЛПК «Кипелово» в объеме, указанном в актах,  налогоплательщик в материалы дела не представил. Доказательства  действительного совершения ООО «Форвард» - организацией, которая  фактически в спорном периоде не осуществляла реальной финансово- хозяйственной деятельности, операций по закупке топлива в количестве,  отраженном в актах, в материалах дела не имеется.  

Ссылка Общества на счет-фактуру от 31.03.2014 № 51, выставленную 

ООО «Форвард» за топливо, которая не учтена в расчете налогового органа,  отклонена судами, поскольку факт поставки топлива по данной счету-фактуре  именно в проверенном Инспекцией налоговом периоде 2013 года,  документально не подтвержден.  

Утверждение подателя жалобы о том, что результатом отказа налогового  органа в возможности учесть спорные расходы явилось искажение налоговой  обязанности Общества и возложение на налогоплательщика избыточной  налоговой нагрузки, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов  непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной  их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием  налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих  доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода  предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3  пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов  и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям  экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,  поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для  применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  

В настоящем деле Обществом не представлены доказательства  несоответствия расчета, произведенного Инспекцией, реальным налоговым  обязательствам заявителя.  

Приведенные в жалобе Общества доводы связаны с оценкой  доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу  обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием  для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Иная оценка Обществом установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права к  

конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Простор», по сути, сводятся к  повторению позиции Общества, приведенной в его кассационной жалобе. Эти  доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению  обстоятельств спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах  дела доказательств и основаны на ином толковании положений  законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Утверждение Общества и ООО «Простор» о том, что судами принято  решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в  связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4  части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление  Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового  органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате  доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях  Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для  признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.  

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и  оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и  обязанностях ОАО «ЛПК «Кипелово». Оспариваемые судебные акты не  содержат выводов относительно прав или обязанностей данной организации, не  создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут  никаких гражданско-правовых либо иных последствий.  

Изложенная Обществом и ООО «Простор» в жалобах оценка  обстоятельств спора не свидетельствует, что решение и постановление судов  приняты о правах и обязанностях ОАО «ЛПК «Кипелово».  

Таким образом, в рассматриваемом деле у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения  названной организации к участию в деле; принятые судебные акты не  затрагивают права и обязанности указанного лица, в связи с чем не  привлечение данного лица к участию в деле не является основанием,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику  полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности  судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим  обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в  первой и апелляционной инстанциях.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,  неправильного применения судами норм материального или процессуального  права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено,  кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 по делу № А05-2162/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крона» и общества с  ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова