АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7284/2022

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания без использования после перерыва средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  ФИО3 (адрес: 105118, Россия, г. Москва, а/я 25)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), АО КБ «Хлынов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров), ООО «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424007. Кировская область, г. Киров),  ООО «МишаН (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия после перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО3) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве №А28-6222/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, финансовым управляющим были перечислены на счет ООО «Вымпел» денежные средства по обязательствам ФИО2 как поручителя по кредитному договору. Впоследствии было установлено, что фактический размер задолженности ФИО2 по кредитному договору меньше суммы, перечисленной финансовым управляющим. По требованию о возврате в конкурсную массу ФИО2 неосновательно полученных средств, ООО «Вымпел» полностью свои обязательства не исполнило, в связи с чем ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебных заседаниях представитель заявителя, поддерживал доводы заявления в полном объеме; представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Иные лица отзывы в материалы дела не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв  до 27.09.2022, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы в обосновании своей позиции.

После перерыва в материалы дела поступил отзыв ответчика. 

В отзыве на заявление о взыскании неосновательного обогащения ООО «Вымпел» не согласилось с заявленными требованиями, указало, что общество исполнило обязательства по возврату в конкурсную массу ФИО2 денежных средств полностью, в том числе в сумме 400 000 рублей, которые были внесены в конкурсную массу ФИО4 (далее – ФИО4) по платежному поручению №36939 от 19.10.2020. Также обществом заявлено несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица по делу явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6222/2016 от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) гражданин – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Определением суда по делу №А28-6222/2016-264 от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела №А28-6222/2016-284, установлено что ООО «Вымпел» являлось кредитором ФИО2 в результате замены кредитора – ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 рублей 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 231 623 рубля 15 копеек – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника. При этом указанные требования ООО «СоЛЮД» являются регрессными требованиями исполнившего сопоручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014. 

Как следует из положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования исполнившего сопоручителя к другому сопоручителю носят регрессный характер и подлежат удовлетворению с учетом размера ответственности такого поручителя, размер требования исполнившего сопоручителя к неисполнившему поручителю не может превышать размер ответственности его ответственности как поручителя.

25.10.2019 ФИО4 из конкурсной массы ФИО2 было перечислено ООО «Вымпел» 1 731 623 рубля 15 копеек.

Размер ответственности поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 определен в размере 2 600 000 рублей основного долга, 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами. При этом ранее ФИО2 исполнены обязательства перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») в сумме 2 385 000 рублей основного долга ((3 970 000 + 800 000)/2) посредством реализации совместного залогового имущества. После такого исполнения размер ответственности ФИО2 как поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 составил 215 000 рублей по основному долгу (2 600 000 -2 385 000) и 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, установлено, что с учетом ранее перечисленных денежных средств, ООО «Вымпел» в счет исполнения обязательств должника перечислена сумма на 1 285 000 рублей (1731623,15-215000-231623,15) больше размера ответственности должника. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования и получили правовую оценку при рассмотрении обособленного спора дела № А28-6222/2016-284, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Признавая факт излишне полученных денежных средств, ООО «Вымпел» перечислило в конкурсную массу ФИО2 платежным поручением от 20.08.2020 № 244 сумму 400 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2020 № 287 сумму 485 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств».  Оставшаяся сумма 400 000 рублей (1285000-400000-485000) излишне полученного, ООО «Вымпел» в конкурсную массу ФИО2 возращена не была. 

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

08.06.2022 ФИО3 направила повторное требование ООО «Вымпел» о возврате денежных средств. Однако ответчик требование не выполнил, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

 Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлены, и стороны не оспаривают, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: размер ответственности ФИО2 перед ООО «Вымпел» составил 215 000 рублей по основному долгу и 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами; ООО «Вымпел» в счет исполнения обязательств ФИО2 получено 1 731 623 рубля 15 копеек; ООО «Вымпел» возвращено в конкурсную массу должника 400 000 рублей платежным поручением от 20.08.2020 № 244, 485 000 рублей платежным поручением от 09.10.2020 № 287, с назначением платежа «возврат денежных средств».

Доказательств перечисления ООО «Вымпел» в конкурсную массу должника оставшихся 400 000 рублей суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство ООО «Вымпел» по возврату в конкурсную массу должника излишне уплаченных 400 000 рублей исполнено ФИО4, ссылаясь на платежное поручение №36939 от 19.10.2020 и требование ФИО4 от 17.12.2021.

Основания для отнесения платежа, произведенного ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 платежным поручением от 19.10.2020 №36939 в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Вымпел» по возврату излишне перечисленных денежных средств у суда отсутствуют, отсутствуют основания возложения на ФИО4 обязательств по такому возврату ООО «Вымпел», отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, указанное платежное поручение учтено судом при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-77, из определения от 06.04.2021 по которому следует, что указанным платежным поручением ФИО4 возвращены проценты по вознаграждению, при этом в данной части определение от 06.04.2021 ФИО4 не обжаловалось.

Претензия ФИО4 от 17.12.2021 об оплате образовавшейся задолженности не может быть принята судом и подвергнута оценке в рамках рассматриваемого спора, так как на указанную дату ФИО4 был уже отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и не имел полномочий действовать от его имени либо в его интересах.

Таким образом, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требования финансового управляющего ФИО2 к ООО «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 157 798,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из искового заявления, расчет процентов истцом произведен с 25.10.2019 (со дня перечисления ООО «Вымпел» денежных средств) по 15.06.2022 с требованием о последующем начислением процентов по дату исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенное правило, установленное статьей 314 ГК РФ, суд считает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 02.11.2019, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 72 372 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 16.06.2022 по день фактической их уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика по 15.06.2022, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 400 000 рублей с 16.06.2022 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) (в конкурсную массу) 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 72 372 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, начиная с 16.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  в пользу федерального бюджета 12459 рублей 00 копеек в государственной пошлины

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.И. Хамер