СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3522/2017

г. Томск

18 мая 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Синтэп"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-3522/2017 (судья Голубева Ю. Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Синтэп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630110, 

<

...>)

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, эт. 5, пом. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

об обязании перечислить 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синтэп" (далее – АО «Синтэп») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее – НП СРО "Объединение инженеров строителей") об обязании перечислить средства компенсационного фона в Саморегулируемую организацию Ассоциацию Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО А «Строительное региональное партнерство») в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 500 000 рублей.

НП СРО "Объединение инженеров строителей" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 года ходатайство удовлетворено, дело № А45-3522/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Синтэп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А45-3522/2017 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на нормы статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, указывает, что поскольку данный спор является корпоративным, а для корпоративных споров установлена исключительная подсудность, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 АПК РФ: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском об обязании ответчика перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. на счет третьего лица.

При таких обстоятельствах указанный спор не является корпоративным, поскольку вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является - г. Москва, площадь Журавлёва, 2, 2, этаж 5, пом. 1.

Поскольку иск был предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, имелись основания для его передачи для рассмотрения другого суда. Соответственно, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу № А45-3522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                          Н. В. Марченко 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО1