﻿810/2019-42712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17545/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"»  (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) – Айтмухамбетовой К.М. (доверенность  от 19.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Черемушки"» (ИНН 2632805765, ОГРН 1122651029412),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк "Возрождение"» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А63-17545/2018, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Черемушки"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – общество) о взыскании  1 812 631 рубля 07 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению  и горячему водоснабжению с 01.12.2016 по 30.06.2018 и 324 736 рублей 92 копеек  неустойки с 01.12.2016 по 31.07.2018.  

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.06.2019, с общества в пользу компании взыскано  1 812 631 рубль 07 копеек основной задолженности, 324 736 рублей 92 копейки  неустойки, а также 33 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 22 Б, при вводе  

в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями был оснащен  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые  помещения – индивидуальными приборами учета, в связи с чем оснований для  произведения расчета задолженности с применением формулы 3 приложения № 2  к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), не имеется. Суды неправомерно отказали  в применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.07.2018 № 30-П (далее – постановление № 30-П) к спорным правоотношениям,  которым установлена возможность использования показаний индивидуальных приборов  учета при расчете задолженности, в случае если такие приборы установлены при вводе  многоквартирного дома в эксплуатацию и после капитального ремонта. Расчет ответчика,  произведенный на основании показаний индивидуальных приборов учета, является  правильным.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 компания (управляющая организация)  и совет многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу: г. Пятигорск,  ул. Подстанционная, д. 22 Б, на основании решения общего собрания собственников  в многоквартирном доме (протокол от 01.03.2016 № 1) о выборе способа управления  многоквартирным домом заключили договор управления № 32 (далее – договор),  по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение  согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  предоставлять коммунальные услуги собственнику, оказывать услуги и выполнять работы  по управлению многоквартирным домом и осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно договору об отступном от 29.01.2016 № 1 ООО «Центр управления  активами» (должник) передал в собственность обществу принадлежащие должнику  на праве собственности объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные  

в указанном многоквартирном доме ( № 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35 –  39, 42, 45 – 51, 53, 54, 56, 57, 59, 63 – 67, 69, 70, 73, 4, 77, 78, 81 – 83, 85 – 87, 89 – 98, 100 –  105, 107, 108, 111 – 113, 115, 116, 119, 120, 123 – 125, 127, 128, 131 – 136, 138). Переход  права собственности зарегистрирован за обществом 17.02.2016.  

В целях исполнения условий договора компания оказала обществу услуги  по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с 01.12.2016  по 30.06.2018 на сумму 1 812 631 рубль 07 копеек.  

Поскольку обязательства по оплате коммунального ресурса обществом  не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 30, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), положениями Правил № 354 и исходили из правильности  начисленной истцом платы за предоставленные коммунальные услуги. Проверив расчет  задолженности, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном  размере. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что расчет задолженности  должен производиться по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства оборудования всех жилых и нежилых  помещений в спорном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета. Суд  апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на постановление № 30-П,  поскольку, по утверждению суда, правовая позиция, изложенная в указанном акте,  не соотносится с обстоятельствами данного дела.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Как указывает общество, в квартирах ответчика имеются технически исправные  и введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии.  Показания названных приборов учета ранее принимались компанией для расчета  за поставленную тепловую энергию.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их  отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг  регулируются Правилами № 354.  

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных  услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении,  осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая  эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены  собственником жилого или нежилого помещения.  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный  на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы  за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного  теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго –  четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают:  при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения  и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2  и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности  всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета  тепловой энергии.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном  доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями)  тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении  определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из  

показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади  каждого из помещений многоквартирного дома.  

Постановлением № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся  в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса и абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354,  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17  (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу,  придаваемому им в системе действующего правового регулирования  правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний  индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы  за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе  в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными  требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными  приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была  обеспечена.  

В пункте 4.4 постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое  регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, расчет  платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию,  в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями  был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые  помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой  энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит  производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354,  принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета  отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные  разъяснения подлежат применению при разрешении споров в отношении только тех  многоквартирных домов, которые были оснащены общедомовым прибором учета и все  жилые и нежилые помещения в которых были оборудованы индивидуальными приборами  учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.  

Вместе с тем, суд не учел положения абзаца третьего статьи 74 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает  постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь  

в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых  подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при  принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.  

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1)  Правил № 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры  в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию  были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу  отопительного периода часть из них была демонтирована.  

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными  в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3  постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата  за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения  поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между  собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений,  т. е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой  энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, создает – в ущерб интересам законопослушных собственников  и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме – условия,  поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги,  позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных  потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его  реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит  к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии  в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему  негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует –  вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических  ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями  коммунальных услуг в добровольном порядке – достижению целей государственной  политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.  

Следовательно, вывод суда о том, что постановление № 30-П не подлежит  применению при рассмотрении настоящего спора, является неверным. В данном случае  игнорирование истцом показаний индивидуальных приборов учета ответчика  препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению,  

а также ущемляет интересы законопослушных пользователей помещений, в которых  имеются, по утверждению ответчика, исправные приборы учета тепловой энергии.  

Поскольку судами в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности  ответчика исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии,  оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем  доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определить наличие (отсутствие)  у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом положений  постановления № 30-П, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими  применению нормами материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу   № А63-17545/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи В.Ф. Кухарь   Н.В. Чесняк