АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-22607/2019

г. Краснодар                                                                      «30» октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-22607/2019 

 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

к Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 (по доверенности от 06.09.2018), представителя Министерства финансов Краснодарского края - ФИО2 (по доверенности от 27.09.2019), представителя Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края - ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края (далее – Министерство) о взыскании с Министерства (первоначальные требования):

-  1 273 803 руб. 45 коп. неосновательного обогащения;

- 37 289 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами. 

В ходатайстве от 13.06.2019 Банк просил взыскать 1 273 803 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 50 280 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

08.07.2019 истцом было вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Министерства 1 273 803 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, и проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2019 по момент фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Определением от 08.07.2019 ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено. 

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Тендер».

В рамках рассмотрения настоящего судебного спора, представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку Общество полагает, что перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия Банка в закупках №№0318200063918003082, 0318200063918003085, в пользу Министерства финансов Краснодарского края во исполнение требования ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), с учетом позиции, отраженной в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – соответственно Обзор, Верховный Суд), является неосновательным обогащением.

Ответчик против удовлетворения требований Банка возражал, поскольку положение ч. 27 ст. 44 Закона о закупках является установленной законом мерой ответственности, стимулирующей участников закупки соблюдать требования Закона о закупках и закупочной документации; полагает, что истцом неверно определен ответчик в настоящем споре.

Представитель Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края поддержал доводы ответчика в части незаконности требований Банка, отмечая, что требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках были заблаговременно и надлежащим образом доведены до сведения Банка, что, по мнению Департамента, позволяло Банку как участнику закупок действовать в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках.

ООО «РТС-Тендер» о времени и дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовое отправление), письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, представитель истца поддержал правовую позицию, доводы искового заявления. Также представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 23.10.2019 (дата судебного заседания) в размере 60 470 рублей 77 копеек и начиная с 24.10.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Указанное ходатайство об уточнении требований в части периода начисления процентов и их суммы судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, с учетом явки в судебное заседание 23.10.2019 представителя Министерства финансов Краснодарского края и представителя департамента по регулирования контрактной системы Краснодарского края.

Представителями Министерства финансов и департамента по регулированию контрактной системы приведены в ходе судебного заседания 23.10.2019 возражения на исковые требования, изложенные в отзывах. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установлено следующее.

В октябре – ноябре 2018 Банк участвовал в следующих закупках, проводимых для обеспечения нужд Министерства финансов Краснодарского края:

 

Электронный аукцион закупки № 0318200063918003080:

 

Объект закупки

Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, открываемой на срок 365 дней с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) рублей

НМЦК

84990000.02 рублей

Размер обеспечения заявок

424950.00 рублей

Извещение 

15.10.2018 18:25

Окончание подачи заявок

31.10.2018 01:00

Рассмотрение первых частей заявок участников

до 02.11.2018

Дата проведения аукциона в электронной форме

06.11.2018

 

Электронный аукцион закупки № 0318200063918003081:

 

Объект закупки

Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, открываемой на срок 365 дней с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) рублей

Начальная (максимальная) цена контракта Заказчика (далее – НМЦК)

84990000.02 рублей

Размер обеспечения заявок

424950.00 рублей

Извещение

15.10.2018 18:29

Окончание подачи заявок

31.10.2018 01:00

Рассмотрение первых частей заявок участников

до 02.11.2018

Дата проведения аукциона в электронной форме

06.11.2018

 

Электронный аукцион закупки № 0318200063918003082:

 

Объект закупки

Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, открываемой на срок 365 дней с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) рублей

НМЦК

84990000.02 рублей

Размер обеспечения заявок

424950.00 рублей

Извещение 

15.10.2018 18:30

Окончание подачи заявок

31.10.2018 01:00

Рассмотрение первых частей заявок участников

до 02.11.2018

Дата проведения аукциона в электронной форме

06.11.2018

 

Электронный аукцион закупки № 0318200063918003083:

 

Объект закупки

Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, открываемой на срок 365 дней с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) рублей

НМЦК

84990000.02 рублей

Размер обеспечения заявок

424950.00 рублей

Извещение 

15.10.2018 18:31

Окончание подачи заявок

31.10.2018 01:00

Рассмотрение первых частей заявок участников

до 02.11.2018

Дата проведения аукциона в электронной форме

06.11.2018

 

Электронный аукцион закупки № 0318200063918003084:

 

Объект закупки

Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, открываемой на срок 365 дней с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) рублей

НМЦК

84990000.02 рублей

Размер обеспечения заявок

424950.00 рублей

Извещение 

15.10.2018 18:33

Окончание подачи заявок

31.10.2018 01:00

Рассмотрение первых частей заявок участников

до 02.11.2018

Дата проведения аукциона в электронной форме

06.11.2018

 

Электронный аукцион закупки № 0318200063918003085:

 

Объект закупки

Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, открываемой на срок 730 дней с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) рублей

НМЦК

169770690.12 рублей

Размер обеспечения заявок

848853.45 рублей

Извещение 

15.10.2018 18:35

Окончание подачи заявок

31.10.2018 01:00

Рассмотрение первых частей заявок участников

до 02.11.2018

Дата проведения аукциона в электронной форме

06.11.2018

 

Согласно протоколам подведения итогов от 09.11.2018 указанных шести аукционов вторые части заявок Банка были отклонены, в связи с непредставлением паспортных данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, или иных данных, позволяющих его идентифицировать (п. 2 ч. 11 ст. 24.1, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках).

Время размещения протоколов:

 

0318200063918003080

протокол № 41-2К от 09.11.18

09.11.2018 18:28:25 

(по московскому времени)

0318200063918003081

протокол № 42-2К от 09.11.18

09.11.2018 18:30:54 

(по московскому времени)

0318200063918003082

протокол № 43-2К от 09.11.18

09.11.2018 18:34:13 

(по московскому времени)

0318200063918003083

протокол № 44-2К от 09.11.18

09.11.2018 18:40:10 

(по московскому времени)

0318200063918003084

протокол № 45-2К от 09.11.18

09.11.2018 18:47:44 

(по московскому времени)

0318200063918003085

протокол № 40-2К от 09.11.18

09.11.2018 18:55:38 

(по московскому времени)

 

Согласно приведенной информации, третьей из отклоненных была заявка Банка по закупке № 0318200063918003082 с суммой обеспечения 424 950,00 руб.; шестой - заявка по закупке № 0318200063918003085 с суммой обеспечения 848 853,45 руб.

В дальнейшем, 13.12.2018 суммы обеспечения по закупкам №№ 0318200063918003085; 0318200063918003082 были списаны со специального счета Банка – участника закупок № 30109810390004560555, открытого в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» (инкассовые поручения № 1, № 2 от 13.12.2018 о переводе на счет № 40302810900004000024, открытый в Южном ГУ Банка России, БИК 040349001) на основании ч. 27 ст. 44 Закона о закупках.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о закупках  в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 54.7, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках  (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное положение ч. 27 ст. 44 Закона о закупках не подлежит применению, а списанные и переведенные Министерству денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с тем, что указанные в настоящем иске эпизоды однородных несоответствий требованиям Закона о закупках должны рассматриваться как одно нарушение.

Так, Банк участвовал в 6 закупках у одного и того же заказчика – Министерства финансов Краснодарского края; предметом указанных закупок являлось оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии; несоответствия вторых частей требованиям Закона о закупках установлены по одному и тому же признаку по всем 6 аукционам (п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона о закупках).

Кроме того, поскольку на момент отклонения вторых частей заявок истца по третьей и шестой закупкам, Банк не обладал информацией об отклонении первой, второй, четвертой и пятой заявок ввиду их отклонения в один день и публикации всех протоколов по шести закупкам в течение одного часа после окончания рабочего дня в Банке, у истца отсутствовала возможность, как у добросовестного участника гражданского оборота, предотвратить применение штрафных санкций.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – соответственно Обзор, Верховный Суд РФ), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из приведенного положения следует, что при рассмотрении дел судами необходимо применять не формальный подход, а исходя из обстоятельств дела, оценивая их по приведенным выше критериям, а также учитывая охранительный смысл положения ч. 27 ст. 44 Закона о закупках, заключающийся в выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится  исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя, осуществлять защиту прав и законных интересов обществ, к которым необоснованно применена штрафная санкция, предусмотренная ч. 27 ст. 44 Закона о закупках.

Признак систематичности отсутствует, если участник подал три заявки с нарушениями одновременно, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя.

Исходя из обоснования указанного правового подхода, следует, что применение финансовой санкции, предусмотренной ч. 27 ст. 44 Закона о закупках (до 01.01.2014 - часть 14 статьи 44.11 Закона № 94-ФЗ), является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в закупке сведений, не соответствующих требованиям закупочной документации.

Такое представление должно носить последовательный и виновный характер.

Только нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных закупочной документацией или законом, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

Ввиду отсутствия признака систематичности нарушений, удовлетворены иски о взыскании неосновательного обогащения в рамках дел №№ А32-981/2015, А32-33851/2015 (законность решений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015, 20.06.2016 соответственно подтверждена судами трех инстанций, определения Верховного Суда от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 и № 308-ЭС17-2273 от 28.03.2017 соответственно). Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8509.

Также к аналогичным выводам пришли суды в делах №№ А32-41309/2017; А53-16534/2013; А32-23068/2014; А40-209036/2017; А40-59551/2012; А40-124048/2013.

В связи с изложенным, списанные денежные средства в размере 424 950,00 руб. и 848 853,45 руб., внесенные Банком в качестве обеспечения по закупкам № 0318200063918003082 и № 0318200063918003085 соответственно, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату Банку.

При этом доводы Министерства финансов Краснодарского края о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства того, что Министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, а ссылка на отсутствие полномочий Министерства по возврату денежных, поскольку ответчик не является их распорядителем (с учетом ссылки на бюджетные полномочия, установленные п.п. 3.38, 3.39 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 28.06.2012 № 746), неприменима, поскольку бюджетное законодательство устанавливает особенности учета средств, поступающих в бюджет, и не влияет на права и обязанности государственного органа как участника гражданских правоотношений (на невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 № 998/09, от 02.11.2010 № 7971/10, от 14.12.2010 № 8893/10).

При этом, учитывая требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, кондикционный иск подается к лицу, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

В материалы дела истцом представлены инкассовые поручения № 1, № 2 от 13.12.2018 о списании денежных средств, внесенных Банком в качестве обеспечения по закупкам №№ 0318200063918003085; 0318200063918003082 со специального счета Банка – участника закупок № 30109810390004560555, открытого в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» на основании ч. 27 ст. 44 Закона о закупках, на счет заказчика – Министерства финансов Краснодарского края №40302810900004000024, открытый в Южном ГУ Банка России, БИК 040349001.

Министерством в судебном заседании 23.10.2019 представлены платежные поручения №437508 от 21.12.2018 на сумму 424 950 рублей и №437509 от 21.12.2018 на сумму 848 853 рубля 45 копеек, согласно которым перечисленные банком денежные средства с 21.12.2018 находятся на счете Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.10.2019, поясняя на вопросы суда в определении от 09.10.2019, истец указывает следующее. Министерство финансов Краснодарского края обладает полномочиями по возврату излишне взысканных штрафов. Согласно перечню главных администраторов доходов краевого бюджета и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов краевого бюджета и перечень главных администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, утвержденному Законом Краснодарского края от 20.12.2017 №3722-КЗ «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», министерство осуществляет денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд субъектов Российской Федерации. 

Министерство, в соответствии с пп. 3 п. 2 Порядка осуществления Министерством финансов Краснодарского крася бюджетных полномочий администратора доходов краевого бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Краснодарского края №537 от 31.12.2013, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов краевого бюджета, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручений в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю для осуществления возврата.

Таким образом, именно Министерство финансов Краснодарского края осуществляет полномочия главного администратора доходов, администратора доходов по штрафам за нарушение Закона №44 и уполномочен принимать решения о возврате излишне уплаченных сумм штрафа. 

Согласно представленной в материалы дела копии письма Министерства финансов Краснодарского края (исх. № 205-09-08-1782/19 от 27.03.2019) об отказе в удовлетворении претензии, направленной истцом в адрес Министерства финансов Краснодарского края во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчиком дана оценка действий Банка по существу, из чего следует, что ответчику известно о поступлении спорных денежных средств и что именно он уполномочен на решение вопроса об их возврате.

Ссылка ответчика на то, что перевод обеспечения не был следствием незаконных действий Министерства, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не принимает ссылку ответчика и Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на то, что Банк, как участник закупки, был заблаговременно уведомлен о необходимости представления паспортных данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, или иных данных, позволяющих его идентифицировать, как в силу прямого установления в Законе о закупках, так и дополнительного уведомления ООО «РТС-Тендер», поскольку в соответствии с позицией, отраженной в п. 31 Обзора, заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, отклонение вторых частей заявок Банка по 6 указанным выше закупкам должны рассматриваться в качестве одного нарушения, поскольку несоответствия вторых частей заявок установлены по одному и тому же признаку по всем 6 аукционам (п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона о закупках) и на момент отклонения вторых частей заявок истца по третьей и шестой закупкам, Банк не обладал информацией об отклонении первой, второй, четвертой и пятой заявок ввиду их отклонения в один день и публикации всех протоколов по шести закупкам в течение 1 часа после окончания рабочего дня в Банке, и у истца отсутствовала возможность, как у добросовестного участника гражданского оборота, предотвратить применение штрафных санкций. 

Из чего следует необоснованность применения ч. 24 ст. 44 Закона о закупках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 273 803 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот три) руб. 45 коп.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Денежные средства списаны со специального счета Банка инкассовыми поручениями № 1, № 2 от 13.12.2018.

Министерством получена досудебная претензия Банка нарочно 05.03.2019.

Из чего следует, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2019.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленного 23.10.2019 ходатайства об уточнении требований в части периода начисления процентов, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами:

- в сумме 60 470 рублей 77 копеек за период с 06.03.2019 по 23.10.2019;

-   с 24.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство от 23.10.2019 об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счёт казны Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 273 803 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06 марта 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 60 470 рублей 77 копеек с начислением процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 24 октября 2019 года на сумму основного долга в размере 1 273 803 рубля 45 копеек до момента фактического погашения указанной суммы долга, а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 110 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца с даты изготовления текста решения в полном объёме. 

 

Судья                                                                                               А.Л. Назыков