Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7648/2019

г. Благовещенск

18 февраля 2020 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 60 000 руб.,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО1,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо (ФИО1): не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица (УФНС России по Амурской области): ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 07-19/570 от 24.05.2019 сроком по 21.05.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – истец, ООО «Стройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании основного долга по договору займа от 13.09.2018 в размере 60 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованны тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) по договору займа № 15 от 12.08.2019 истец принял от ФИО1 право требования к ответчику, возникшего в результате заключенного между ФИО1 и ответчиком договора займа от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб.

Определением от 21.10.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.02.2019. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец, ответчик и третье лицо (ФИО1) в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, запрошенных определениями суда от 21.10.2019, от 16.12.2019 документов в суд не представили. 

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Судом разъяснены права, в т.ч. право отвода.

В силу ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также то, что истец и ответчик возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо (УФНС России по Амурской области) в судебном заседании представило отзыв (от 14.02.2020 исх. № 16-23/002676) на иск, в которому указало, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснило следующее: 

- третьим лицом (ФИО1) не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, которое свидетельствовало бы о реальной возможности передачи денежных средств ООО «Дорожник» в указанном размере, а также сведения о том, для каких целей выдавался займ; 

- в отношении истца и ответчика возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве);

- при подаче заявления о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом проведен анализ расчетных счетов должника, из которого усматривается наличие подозрительных сделок за период с 01.01.2016 по 19.08.2019;

- в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дорожник» является ФИО3, учредителем ООО «Дорожник» является ФИО1, а руководителем и учредителем ООО «Стройлюкс» является ФИО4 ФИО4 также является руководителем/учредителем в иных организациях находящихся на банкротстве.

Указало что, как правило для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника – банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон может быть искусственной создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Арбитражный суд заслушав третье лицо (УФНС России по Амурской области), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2018 между третьим лицом (ФИО1), как заимодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Дорожник» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. с возвратом в срок не позднее 13.09.2019 (п. 1. договора).

Гражданин ФИО1 передал ООО «Дорожник» указанные в п. 1 деньги после подписания договора (п. 2. договора).

ООО «Дорожник» обязуется в срок не позднее 13.09.2019 вернуть гражданину ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. (п. 3. договора).

Настоящий договор заключен с выплатой ФИО1 процентов на сумму займа в размере 10 % годовых, сумма % (процентов) оплачивается в конце срока действия договора займа (п. 4. договора).

Третье лицо (ФИО1) во исполнение указанного выше договора займа перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2053 от 13.09.2018.

Далее между третьим лицом (ФИО1), как цедентом и истцом (ООО «Стройлюкс»), как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 12.08.2019 № 15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО «Дорожник» (далее – должник), вытекающее из обязательства, указанного в п. 1.2. договора (п. 1.1. договора).

Цедент уступает право требовать исполнения от должника обязательства, возникшего в результате заключения договора займа между цедентом и должником № б/н от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб., далее – обязательство (п. 1.2. договора).

С момента подписания договора к цессионарию переходит право (денежное требование) к должнику в размере 60 000 руб. и на условиях, существовавших к моменту перехода права (п. 1.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон (п. 7.1. договора).

12.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 15 от 12.08.2019.

02.09.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования.

18.08.2019 истец направил ответчику претензию (получена нарочно 18.08.2019) с требованием перечислить денежные средства в размере 60 000 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в данным иском в суд.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-7421/2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы к ООО «Дорожник» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу № А04-8339/2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы к ООО «Стройлюкс» о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно квитанции № 2053 от 13.09.2018 ФИО1 внесены на счет ООО «Дорожник» денежные средства в размере 60 000 руб., основание передачи денежных средств – «предоставление займа по дог. б/н от 13.09.2018, 10 %».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области как кредитор вправе с учетом специальных норм законодательства о банкротстве заявлять в рамках настоящего дела возражения относительно реальности договора займа.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Стороны в судебное заседание для пояснений своих позиций не явились, документов на определения суда не представили.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Дорожник» был заключен договор займа от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена квитанция от 13.09.2018 № 2053.

Определениями суда третьему лицу (ФИО1) было предложено представить доказательства наличия у займодавца необходимых для передачи заемщику денежных средств и источники получения денежных средств займодавцем.

ФИО1 не представил суду как наличия таких доказательств, так и не представлены ООО «Стройлюкс» и ФИО1 доказательства возмездности договора цессии от 12.08.2019 № 15.

Судом усматривается прямая аффилированность истца и ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «Дорожник».

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа и выявленных в ходе проверки материалов, ООО «Дорожник» проводило сомнительные сделки в виде выдачи наличных, оплаты по иным договорам займа физическим лицам, предоставлял денежные средства в качестве займа, осуществляло выдачу денежных средств физическим лицам.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия договора процентного займа, а сам договор заключен лишь для вида, с целью формирования контролируемой со стороны аффилированного лица задолженности, с дальнейшим установлением контроля над процедурой банкротства ООО «Дорожник».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судами по аналогичным делам, решения по которым вступили в законную силу № А04-7645/2019, № А04-7644/2019, № А04-7637/2019, № А04-7636/2019.

Суд считает, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ). Сделка сторонами заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом – другому.

Обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 400 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 137, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                 О.А.Шишов