АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-24967/2020

г. Краснодар

26 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, договорной неустойки, процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» о расторжении договора поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, договорной неустойки, процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Химическая индустрия» и ООО «НАСТПЛАСТ» был заключен договор поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019.

В рамках вышеуказанного договора стороны заключили 5 (пять) спецификаций:

1) Спецификация № 1 от 22.11.2019 на поставку Товара – Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 24 тонны на общую сумму 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

2) Спецификация № 2 от 26.11.2019 на поставку Товара – Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 14 тонн на общую сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

3) Спецификация № 3 от 13.12.2019 на поставку Товара – Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 10 тонн на общую сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

4) Спецификация № 4 от 16.12.2019 на поставку Товара – Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 18 тонн на общую сумму 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

5) Спецификация № 5 от 17.12.2019 на поставку Товара – Полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 52 тонны на общую сумму 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара февраль 2020 года. Поставка франко-склад Покупателя на условиях 100 % предоплаты.

Оплата Товара по вышеуказанным спецификациям произведена ООО «Химическая индустрия» в полном объёме путем заключения с ООО «НАСТПЛАСТ» 4 (четырех) договоров займов с процентами (Договор займа с процентами № 131219ДЗ от 13.12.2019, Договор займа с процентами № 211119ДЗ от 21.11.2019, Договор займа с процентами № 251119ДЗ от 25.11.2019, Договор займа с процентами № 251119ДЗ/1 от 25.11.2019) и подписанием 4 (четырех) соглашений (Соглашение № 1 от 22.11.2019, Соглашение № 2 от 26.11.2019, Соглашение № 3 от 13.12.2019, Соглашение № 4 от 17.12.2019)  о прекращении обязательств по договорам займам новацией. 

ООО «Химическая индустрия» произвело перевод денежных средств следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 1987 от 22.11.2019 на сумму 2 400 000 рублей, Платежное поручение № 1997 от 25.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей,  Платежное поручение № 2141 от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей, Платежное поручение № 2163 от 17.12.2019 на сумму 5 200 000 рублей,  Платежное поручение № 2157 от 16.12.2019 на сумму 1 800 000 рублей.

Таким образом, ООО «Химическая индустрия» в полном объёме выполнило оплату Товара на общую сумму 11 800 000 руб. по 5 спецификациям по договору поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019, однако, ООО «НАСТПЛАСТ» так и не выполнило свои обязательства по поставке Товара до настоящего времени, учитывая, что срок поставки согласно спецификациям февраль 2020 года.

Согласно п. 5.3. договора поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019 в случае несвоевременной поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней пеня начисляется в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки

Согласно п. 5.6. договора поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019 по настоящему Договору рассчитываются и уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 ООО «Химическая индустрия» направило в адрес ООО «НАСТПЛАСТ» претензию (уведомление) № 28 от 20.05.2020 об отказе от исполнения договора поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019, заключенного между ООО «НАСТПЛАСТ» (поставщик) и ООО «Химическая индустрия» (покупатель), а также требованием об обязании возвратить ранее уплаченные денежные средства. 

Претензионное письмо также оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, договорной неустойки, процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 7 100 000 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.03.2020 по 29.06.2020 в размере 2 314 000 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019 в случае несвоевременной поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней пеня начисляется в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки

Срок поставки товара  согласован сторонами п. 3 Спецификаций – февраль 2020 года. 

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец правомерно этим воспользовался. 

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 № Ф01-4033/2015 по делу № А39-5347/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013).

В материалы дела представлено письмо от 20.05.2020, согласно которому ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что после 20.05.2020, начиная с 21.05.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, надлежащим периодом взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является период с 01.03.2020 по 20.05.2020. 

На основании вышеизложенного, судом произведены следующие перерасчеты:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 900 000,00

01.03.2020

20.03.2020

20

7 900 000,00 × 20 × 0.1%

158 000,00 р.

-700 000,00

20.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

158 000,00 руб.

Сумма основного долга: 7 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 158 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 200 000,00

21.03.2020

06.04.2020

17

7 200 000,00 × 17 × 0.3%

367 200,00 р.

-100 000,00

06.04.2020

Оплата задолженности

7 100 000,00

07.04.2020

20.05.2020

44

7 100 000,00 × 44 × 0.3%

937 200,00 р.

Итого:

1 304 400,00 руб.

Сумма основного долга: 7 100 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 304 400,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере: 158 000 руб. + 1 304 400 руб. = 1 462 400 руб. 

При этом, следует отметить, что частичное удовлетворение исковых требований в указанной части не нарушает прав покупателя, поскольку истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 20.05.2020 в рамках отдельного искового производства.

Относительно требования истца о расторжении договора поставки суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара. 

В связи с вышеизложенным, письмом от 20.05.2020 ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 11 800 000 руб. рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено, в связи с чем еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).

Согласно имеющейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 № Ф08-7118/2018 по делу № А63-10129/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 15АП-19121/2016 по делу № А32-27667/2016), прекращенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 30.06.2020 по дату расторжения договора поставки от 21.11.2019 судом не установлены основания для удовлетворения такого требования ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтвержден факт прекращения договора поставки от 21.11.2019 путем отказа истца от его исполнения на основании письма от 20.05.2020. 

Следует отметить, что дата прекращения договора – 20.05.2020, уже включена в период договорной неустойки, удовлетворенной судом - с 01.03.2020 по 20.05.2020. 

Кроме того, следует также отметить, что требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 135 978,14 руб. за период с 01.03.2020 по 29.06.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6. договора поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019 по настоящему Договору рассчитываются и уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд, руководствуясь положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое правило неприменимо в отношении законных процентов

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцом предъявлен платежное поручение от 23.06.2020 № 1154, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако, с учетом уточненных исковых требований, принятых Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, размер государственной пошлины за рассмотрение таких требований составляет:

1) неимущественное требование о расторжении договора поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н – 6 000 руб., 

2) имущественное требование о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н в размере 7 100 000 руб., договорной неустойки  в размере 2 314 400 руб., процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ в размере 135 978,14 руб. – 70 752 руб. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина за рассмотрение заявленных исковых требований подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с ответчика в пользу истца:

8 698 378,14 руб. / 9 550 378,14 руб. х 2 000 руб. = 1 821,58 руб.

2) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

8 698 378,14 руб. / 9 550 378,14 руб. х (70 752 – 2 000) = 62 619 руб. (с учетом округления до целого рубля). 

3) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

70 752 руб. – 62 619 руб. + 6 000 руб. = 14 061 руб. 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 7 100 000 руб., договорную неустойку в размере 1 462 400 руб., проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 135 978,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 821,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 061 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В.Николаев