Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32316/2021

13 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И, Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителя Красноярской таможни – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСибЛес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года по делу № А33-32316/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСибЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество, ООО «ДальСибЛес», декларант) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании недействительными 10-ти решений от 11.11.2021, от 12.11.2021, от 15.11.2021, от 16.11.2021, от 17.11.2021, от 18.11.2021 от 20.11.2021, от 22.11.2021, от 23.11.2021, от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) и 10-ти уведомлений от 12.11.2021, от 15.11.2021, от 16.11.2021, от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 19.11.2021, от 22.11.2021, от 23.11.2021, от 24.11.2021, от 25.11.2022 о неуплаченных таможенных платежах (далее – решения и уведомления).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 9ДАЛЕЕ – Закон № 289-ФЗ), Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: у Таможни отсутствовали правовые основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях и доначисления размера таможенных платежей; общество по спорным декларациям являлось исключительно грузовладельцем, а не грузоотправителем; поставка и перевозка спорных товаров являются самостоятельными сделками.

Общество указывает на необоснованность выводов судов: о недостоверности заявленной им таможенной стоимости товара и о фактическом применении сторонами базиса поставки DAP вместо указанного в контракте базиса поставки FCA.

Декларант полагает: судами не дана оценка его доводу об отсутствии оснований для корректировки в связи с уплатой доначисленных сумм.

В кассационной жалобе заявитель излагает исследованные судами факты и документы и дает им свою оценку, отличную от оценки и выводов судов.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ и правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной таможенной проверки ДТ общества установлено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей (предварительно рассчитанная сумма составила ориентировочно 5 514 000 рублей 67 копеек (без учета пени)), в связи с чем Таможней в соответствии со статьей 237 Закона № 289-ФЗ, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктами 21, 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, доначислены таможенные платежи и выставлены соответствующие уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней.

Основанием для принятия оспариваемых решений и уведомлений послужили выводы Таможни о недостоверности указанных в ДТ сведений о цене товара, необходимости включения в таможенную стоимость товара, помимо непосредственно его цены, стоимости расходов по их перевозке, так как они (расходы) уплачены покупателем обществу, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами и фактически являются одной из составляющих платежей за товары.

Полагая решения и уведомления незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта недостоверности заявленных обществом при таможенном декларировании сведений об условиях поставки по спорным ДТ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, определены в Правилах № 1694, согласно пункту 8 которых основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 указанных Правил, определяющим, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил № 1694).

Применение указанных норм разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), согласно пункту 7 которого правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы и применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по её применению (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В пункте 13 постановления № 49 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ООО «ДальСибЛес» (продавец, Россия) осуществляет экспорт пиломатериалов (ель, сосна, пихта, лиственница, кедр), пиловочника хвойных пород (ель, сосна, пихта, лиственница, кедр) по внешнеторговым контрактам от 24.07.2020 № HLRH-125 и от 25.05.2018 № HLRH-079, заключенным с Жаохэйской торговой компанией «Юань Мао» (покупатель, Китай).

Обществом при таможенном декларировании заявлены условия поставки FCA Таежный.

Фактически ООО «ДальСибЛес» исполнены условия и обязательства, предусмотренные условиями поставки DAP Забайкальск и DAP Гродеково, что подтверждается контрактами на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенными ООО «ДальСибЛес» (экспедитор, Россия) с Жаохэйской торговой компанией «Юань Мао» (заказчик, Китай) и Жаохэйской торговой компанией «Маосэнь» (заказчик, Китай): от 15.06.2020 № HLRH-125 с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 1, и от 25.03.2019 № HLRH-079 с дополнительными соглашениями от 25.04.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, № 3, от 19.05.2020 № 4, а также заключенными с контрагентами договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание и обществом по существу не опровергнуто.

Организация перевозки железнодорожным транспортом товаров, продекларированных по спорным ДТ, фактически осуществлялась ООО «ДальСибЛес», которое, как продавец, несло ответственность за перевозку товаров в рамках внешнеторговых контрактов от 24.07.2020 № HLRH-125, от 25.05.2018 № HLRH-079 и которому иностранными компаниями производилась оплата транспортных расходов и расходов по выплате вознаграждения экспедитору.

Контракты на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.06.2020 № HLRH125, от 25.03.2019 № HLRH-079 в целях подтверждения сведений, заявленных в таможенных декларациях, по всем спорным ДТ представлены при таможенном декларировании самим заявителем.

Обстоятельства оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанных контрактов по доставке товаров во исполнение внешнеторговых контрактов по спорным ДТ при рассмотрении настоящего дела обществом не оспаривались.

Сам по себе факт отдельной оплаты по внешнеторговому контракту стоимости товара и оплаты по другому контракту, заключенному между теми же лицами, стоимости услуг по перевозке товара свидетельствует только о дроблении цены товара на отдельные составляющие: на цену товара и цену услуг по перевозке товара.

Расчет таможенной стоимости спорных товаров произведен таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством, исходя из ставок вывозных таможенных пошлин, действовавших на дату вывоза товаров.

В соответствии с данными, заявленными в ДТ, а также сведениями о скорректированной таможенной стоимости с учетом транспортировки лесоматериалов до границы таможенной территории ЕАЭС, осуществленной ООО «ДальСибЛес», расходы по которой возмещены в полном размере покупателями товаров.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам: о том, что транспортные расходы, понесенные покупателями товаров (Жаохэйская торговая компания «Юань Мао» и Жаохэйская международная торговая компания «Маосэнь») в пользу ООО «ДальСибЛес» подлежат включению в цену спорных товаров, поскольку заявленные обществом при таможенном декларировании условия поставки FCA документально не подтверждены; о законности и обоснованности оспариваемых решений и уведомлений Таможни и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года по делу № А33-32316/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко