АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26110/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2013)  

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2001)

о взыскании 196 945 рублей 60 копеек

при участии

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал"  (далее ООО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"  (далее КГУП  "Примтеплоэнерго", ответчик)    о взыскании 196 945 рублей 60 копеек  основного долга по контракту №137-0024-44-ЭА  Ремонт здания ЦТП №5  от 04.07.2018.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск оспорил  по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку работы не выполнены в полном объеме,  у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

При рассмотрении спора  истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и просит взыскать 452 118 рублей 50 копеек основного долга за выполненные работы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал,  указал на несоблюдение истцом  установленного законом  претензионного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку  истец  заявил новые   требования, дополнив   предмет и  основание  иска,  представив  акт по форме КС-2  от 26.12.2018, что по смыслу ст. 49 АПК РФ недопустимо. 

   При рассмотрении  дела  судом в порядке ст. 159 АПК РФ разрешено  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

   Отклоняя  указанное ходатайство, суд   исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия от 08.11.2018 № 14-01/307 с требование об уплате задолженности за выполненные работы,  направленная ответчику и полученная последним 15.11.2018, что подтверждено  почтовым уведомлением.

Таким образом, суд установил, что к иску приложены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ в виде направления ответчику письменной претензии об исполнении обязательств, по которой к дате подачи иска истек, установленный  п. 8.1  контракта срок  рассмотрения (10 рабочих дней).

 На основании изложенного, заявление  ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предписанного ч. 5 ст. 4 АПК РФ,  противоречит   материалам дела и отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 04.07.2018  между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Подрядчик) заключен контракт №137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП №5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000 (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Ремонт здания ЦТП №5», а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется  выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Контракту), сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по Контракту в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы  существенные условия Контракта.

Стоимость выполняемых Подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 рублей 66 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков – по предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1. Контракта).

Работы по объекту должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, указанный п.1.1. Контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из пояснений истца, на этапе подготовительных работ им были выявлены нарушения безопасности условий труда со стороны заказчика, о чем ООО "Сигнал" предупреждало заказчика и информировало о необходимости обеспечения  и установки заказчиком подпорных средств, поскольку  на всем этапе проведения работ происходило медленное разрушение карнизной плиты ремонтируемого здания, в связи с чем, продолжение ремонтных работ по кирпичной кладке стен, по его мнению, было не безопасно для жизни и здоровья  его работников.

24.08.2018 представителями подрядчика был произведен осмотр ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт-обследования, которым зафиксировано не принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В результате письмом исх. № 14-01/220 от 24.08.2018 истец информировал ответчика о необходимости согласования дополнительных видов работ (установка подпорных средств), препятствующих дальнейшему обрушению карнизных плит, обеспечивающих безопасные условия труда и способствующие дальнейшему продолжению основных видов выполняемых работ.

Письмом исх. № 14-01/238 от 12.09.2018 с приложенным актом обследования от 12.09.2018  подрядчик  информировал ответчика о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту заказчиком не установлены в связи с чем, вопрос по технике безопасности остается не решенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется. 

В отсутствие диалога по решению вопроса письмом исх. № 14-01/249 от 24.09.2018, истец предложил ответчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности и исключить по взаимному соглашению те работы, выполнение которых без нарушения не представлялось возможным.

Не дождавшись от заказчика указаний, подрядчик письмом исх. № 14-01/266 от 09.10.2018 с приложенным актом обследования приостановил работы в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ. Одновременно с этим подрядчик информировал заказчика также о том, что ему надлежит в кратчайшие сроки назначить уполномоченную комиссию для организации приемки фактически выполненных работ по контракту.

19.10.2018 представителями подрядчика произведено обследование здания по результатам которого, был составлен акт, которым комиссия констатировала, что объект находится в аварийном состоянии, выполнение дальнейших ремонтных работ невозможно. 

Сопроводительным письмом исх. 14-01/273 от 17.10.2018 ООО "Сигнал"  передало Предприятию пакет документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 196 945 рублей 60 копеек.

Письмом исх. № 14-01/273.1 от 19.10.2018 истец сообщил ответчику о завершении работ по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом, и повторно указал на аварийность объекта и невозможность выполнения дальнейшего объема работ.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  им без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает  исковые требования не  подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Полагая, что   завершение работ  без производства дополнительных работ и заключения отдельного договора невозможно ввиду аварийности объекта,  Общество уведомлением  от 12.12.2018 заявило  об отказе от исполнения Контракта.

Ответчик  факт получения уведомления оспорил, указал на  непоследовательность действий Общества и направление актов выполненных работ от 26.12.2019 на сумму 452 118 рублей 50 копеек,  после заявления отказа  от исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание возражения ответчика о неполучении письма от 12.12.2018, содержащего отказ от исполнения Контракта,  при отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления, или входящего номера Предприятия непосредственно на уведомлении, суд полагает, что  истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств  вручения уведомления ответчику.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что  истцом не соблюден установленный законом порядок  одностороннего отказа от договора, таким образом,   спорный Контракт    являлся действующим  до  заявления   КГУП «Примтеплоэнерго» об одностороннем отказе от исполнения Контракта уведомлением от 06.02.2019 № 558/0026, направленным Обществу  08.02.2019 и полученным последним 25.02.2018.

Кроме того, оценивая  доводы истца о прекращении Контракта на основании  его отказа, суд принимает во внимание содержание  гарантийного письма  ООО «Сигнал» поступившего заказчику 26.12.2018 (вх. № 1.1/20198), согласно которому  подрядчик гарантирует  окончательное выполнение работ  ориентировочно  в апреле-мае 2019 года.

Представленные в материалах дела письма  свидетельствую о том, что  Общество  систематически сообщало  Предприятию  о невозможности продолжения ведения работ, ввиду аварийности объекта и необходимости установки   подпорных средств (строительных лесов), вместе с тем,  продолжало  исполнение Контракта, что подтверждается представленным в материалах дела актом по форме КС-2 от 26.12.2018. 

Как установлено судом и следует из анализа положений заключенного Контракта, в обязанности КГУП «Примтеплоэнерго» не входило обеспечение объекта подпорными средствами. 

Таким образом, суд полагает, что в случае необходимости оборудования объекта данными сооружениями, подрядчик  должен был самостоятельно за свой счет обеспечить их возведение, при этом согласно п. 2.5 Контракта, дополнительные затраты на возведение временных зданий и сооружений заказчиком не оплачиваются,  а пунктом  5.1.7 Контракта обязанность по соблюдению требований  охраны труда  возложена на подрядчика.

На основании изложенного, доводы  истца об  обязанности оплаты  заказчиком  части работ, предусмотренных Контрактом, не состоятельны  и отклоняются судом   по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.12 Контракта подрядчик обязан уведомить письменно заказчика о завершении работ на объекте и в соответствии с п. 5.1.14 предоставить полный перечень документации по п. 3.2 Технического задания (приложения № 1 к Контракту).

В силу пункта 3.1 Контракта окончательный расчет заказчик производит  в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

           На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом  от 27.12.2018   КГУП «Примтеплоэнерго» заявило  отказ от приемки, указав на ненадлежащее качество работ, их незавершенность и непредоставление  предусмотренных Контрактом документов. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что подрядчиком к приемке предъявлены работы,  в отношении которых заказчик заявил мотивированный отказ от приемки и подписания актов по  причине несогласия с объемами работ и наличия недостатков  в выполненных работах. 

Обоснованность претензий заказчика как по объемам выполненных работ, так и по выявленным недостаткам, подрядчиком  с предоставлением относимых и допустимых доказательств не оспорена.

 По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. 

В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В спорном Контракте такая возможность отсутствует: этапы выполнения работ и их поэтапная приемка не предусмотрены, заказчик обязан принять результат работ в  течение 10 рабочих  дней  с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте (п. 5.2.2 Контракта).

В связи с чем,  заказчик, установив  выполнение работ в части, обоснованно заявил отказ от приемки.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств  наличия обстоятельств, которые указаны им в качестве оснований к приостановлению работ, как и не представил относимых и допустимых доказательств того,  что установка дополнительных сооружений (строительных лесов)  являлась встречной обязанностью ответчика и препятствовала либо сделала невозможным выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

Представленные в материалы дела письма, без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства и невозможность выполнения работ по Контракту, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, нацеленном на формализацию правоотношений и искусственном создании видимости должной заботливости. При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с отсутствием  содействия заказчика, либо существенным нарушением  им условий контракта.

На основании изложенного, суд  находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" из федерального бюджета  5 134 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  137 от 27.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.