АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28819/2016

г. Нижний Новгород                                                                                         17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи  Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-669)

при ведении протокола помощником судьи С.С. Загребиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Городецкий хлеб», город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волга-КН», город Чкаловск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

представители сторон в судебное заседание не явились

и установил: ОАО «Городецкий хлеб» обратилось в суд с иском к ООО «Волга-КН» о взыскании 49 212 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 288 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 9.06.2016 по 7.09.2016.

          Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил; письменным заявлением просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя, пояснив, что заявленная задолженность ответчиком не погашена.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Ранее представленным отзывом ООО «Волга-КН» указало суду на отсутствие задолженности по спорным накладным.

 Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2017 года.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 января 2017 года.

Как следует из исковых материалов, ОАО «Городецкий хлеб» по товарным накладным, представленным в дело (л.д. 15-111), поставило ООО «Волга-КН» товар (хлебобулочные изделия).

Неоплата поставленного товара в период с 09.06.2016 по 07.09.2016 послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 49 212 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде товарных накладных, подписанных уполномоченными покупателем лицами и заверенных печатью ответчика.

Ответчик факт поставки товара также не оспорил. 

Довод ответчика об оплате поставленного товара в полном объеме в день поставки судом отклоняется ввиду недоказанности. Представленная ответчиком товарная накладная от 06.07.2016 № 134874 с подписью «оплачено» не является доказательством, подтверждающим факт оплаты товара в заявленной сумме. Кроме того, двусторонний акт сверки расчетов сторонами в суд не представлен и, как следует из пояснений истца, перечисленные ООО «Волга-КН» денежные средства зачислялись истцом в счет оплаты ранее поставленной продукции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ООО «Волга-КН» за поставленный товар в сумме 49 212 руб. 57 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 руб. 13 коп. за период с 09.06.2016 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 1074 руб. 59 коп. за период с 09.06.2016 по 07.09.2016.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 011 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-КН», город Чкаловск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Городецкий хлеб», город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 212 рублей 57 копеек - задолженности, 1074 рубля 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2011 рублей 48 копеек - расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Н.В. Бодрова