АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                                   Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25939/2016

12 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипниковый Альянс», г.Москва, ОГРН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект», г. Челябинск,

о взыскании 205 669 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипниковый Альянс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 205 669 руб. (т.1 л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке оплаченного товара.  

25.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д. 24-25).

Определением от 21.11.2016 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства в размере 205 669 руб., находящиеся на счетах ответчика ООО «Уралснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454048, г. Челябинск, Свердловский тр-т, 84Б, оф. 201). Также судом запрещено банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 205 669 руб., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет (т.2 л.д. 36-37).

21.11.2016 истцу выдан исполнительный лист ФС № 010996728 (т.2 л.д. 41-44).

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект» (т.1 л.д. 5-6).

До рассмотрения дела по существу и принятия конечного судебного акта истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: просит суд взыскать с ответчика задолженность по  возврату  стоимости некачественного товара  в размере 205 569 руб. (указание истцом на взыскание 205 669 руб. суд оценивает как  математическую ошибку в указании общей суммы долга), составляющие  стоимость некачественного товара (36 000 руб. и 159 580 руб.); убытки, связанные  возвратом  товара, не соответствующего требованиям качества,  в виде оплаченных транспортных услуг в размере 8 911 руб. (2 456 руб.  и 6 455 руб.), стоимость оплаченных транспортных услуг по доставке товара в размере 1 078 руб., а также  14 979 руб. в возмещение  судебных издержек  на  проезд и проживание представителя, участвующего в судебном заседании, и  10 113,38 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 113-117).

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 39-41).

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к третьему лицу – ООО «Трейд Комплект» за информацией о возможности приобретения подшипниковой продукции. Со слов представителя общества, необходимый ассортимент подшипников в необходимом количестве имелся в наличии.

Ответчиком на оплату были выставлены счета № 204 от 01.09.2016 на сумму 36 000 руб., № 215 от 13.09.2016 на сумму 159 580 руб., всего на сумму 195 580 руб. (т.1 л.д. 56, 78).

Истцом произведена оплата выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями № 900 от 01.09.2016 на сумму 36 000 руб., № 100 от 13.09.2016 на сумму 159 580 руб. (т.1 л.д. 64, 80) и ответчиком не оспорено.

Груз был отправлен из Челябинска посредством ООО «КИТ»-Сервис 06.09.2016 от общества «Трейд Комплект». Стоимость транспортных услуг составила 1 087 руб. согласно счету ЧЛ2МСК0016471733 от 06.09.2016 на сумму 1 078 руб. в том числе НДС (18% - 11,51 руб.) (т.1 л.д. 62), который оплачен истцом по платежному поручению № 1025 от 07.09.2016 (т.1 л.д. 58).

Груз был получен истцом 13.09.2016. В то же время, в  нарушение ст. 464, 465, 467, 468, 469 ГК РФ груз был поставлен с нарушением условий по ассортименту, качеству и количеству товара.

Товар был передан покупателю непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Признание качества товара надлежащим и несоответствующим требованиям ГОСТ 250-2011 не требует проведения экспертизы и зафиксировано актом приемки № 115 от 13.09.2016, в котором говорится о наличии на подшипниках визуальных признаков коррозии металла и износа, что соответствует подшипникам, бывшим ранее в употреблении и/или хранившимся с нарушением требований к срокам и условиям хранения подшипниковой продукции (т.1 л.д. 66-69).

 Истцом указанный товар  был возвращен в адрес ответчика посредством ООО «Деловые линии» 14.09.2016, накладная № 16-01101204123 от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 76). Расходы составили 2 456 руб., которые  оплачены истцом по платежному поручению № 109 от 14.09.2016  в общей сумме 50 000 руб.(т.1 л.д. 84).

 Также груз был отправлен из Челябинска посредством ООО «Деловые линии» (приемная накладная № 16-01321034530 от 14.09.2016). Стоимость транспортных услуг по доставке из Челябинска в Москву составила 6 555 руб. (т.2 л.д. 118), которые также  оплачены истцом по платежному поручению № 109 от 14.09.2016 (т.1 л.д. 84). Стоимость транспортных услуг по указанным накладным  подтверждена  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между истцом и ООО «Деловые линии»

Груз был получен истцом 13.09.2016. В нарушение ст. 464, 465, 467, 468, 469 ГК РФ груз был поставлен с нарушением условий по ассортименту, качеству и количеству товара.

Товар был передан покупателю непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Признание качества товара надлежащим и несоответствующим требованиям ГОСТ 250-2011 не требует проведения экспертизы и зафиксировано актом приемки № 116 от 13.09.2016, в котором говорится о наличии на подшипниках визуальных признаков коррозии металла и износа, что соответствует подшипникам, бывшим ранее в употреблении и/или хранившимся с нарушением требований к срокам и условиям хранения подшипниковой продукции (т.1 л.д. 71-74).

Таким образом,  поставка товара ненадлежащего качества  в адрес истца повлекла обязанность ответчика по возврату уплаченных за него денежных средств. Всего задолженность ответчика перед истцом составила 205 569 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (с требованием  возвратить  денежные средства, уплаченные за некачественный товар  (т.1 л.д. 22, 24, 26), ответа на которые от ответчика не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной, а потому суд квалифицирует названный договор как заключенный.

 Факт возврата некачественного товара, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на спорную сумму задолженности подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 1  ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком не  произведен возврат стоимости  товара, поставленного с существенным нарушением требований к его качеству.

 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о возврате   некачественного товара истцом и получении его ответчиком, исследовав представленные в дело доказательства  по правилам ст.ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании суммы долга в размере 205 569 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

 По  требованию о возмещении судебных издержек на оплату  проезда и проживания  представителя в размере 14 979 руб. суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В доказательства несения судебных издержек на  проезд и проживание представителя, участвующего в судебном заседании в материалы дела представлены: маршрутная квитанция от 27.02.2017 на сумму 11 040 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 27.02.2017 на сумму 200 руб., квитанции на сумму 490 руб. и 330 руб., счет № 23073 от 28.02.2017 на сумму 2 740 руб., всего на сумму 14 800 руб. (т.2 л.д. 125, 130, 132-133, 135).

В связи с изложенным, учитывая достижение необходимого истцу правового результата и удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком судебных издержек на  проезд и проживание представителя, участвующего в судебном заседании размере 14 800 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 205 569 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7111 руб.  

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 113 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 372 от 28.09.2016, а потому суд взыскивает государственную пошлину в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 707 от 19.10.2016, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  а потому суд  также возмещает   истцу указанные  расходы путем взыскания 3 000 руб.  с ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипниковый Альянс», задолженность в размере 205 569 руб., 14 800 руб. в возмещение судебных издержек и 10 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипниковый Альянс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.