ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115029/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Технический экологический консалтинг» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), представителя ООО «Скорость-3» ФИО4 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37839/2023, 13АП-40152/2023, 13АП-40153/2023) ООО «ТЭК», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Скорость-3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-115029/2022, принятое по иску ООО «Технический экологический консалтинг» к САО «РЕСО-Гарантия» и  ООО «Скорость-3» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании в его пользу: со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 66 850 руб. страхового возмещения, 226 483 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 08.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, с общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» 346 150 руб. в возмещение убытков, 6 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а с ответчиков - 25 000 руб. стоимости исследования записи видеорегистратора, 37 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 372 руб. государственной пошлины.  

Решением от 23.10.2023 арбитражный суд взыскал: со страхового акционерного общества «РЕСО-Грантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» 66 850 руб. страхового возмещения,                     66 850 руб. неустойки, всего 133 700 руб., неустойку, начисленную на 66 850 руб. страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от неоплаченной части, а также 7 243 руб. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» 62 550 руб. в возмещение ущерба, а также 1 544 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. Судом распределены расходы по выплате экспертного вознаграждения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в оставшейся части. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному им досудебному исследованию, которое, по его мнению, дополняет судебную экспертизу. Податель жалобы отметил, что компьютерно-техническая экспертиза записи видеорегистратора автомобиля БМВ не проводилась, при этом в исследовании подтверждена вина водителя ООО «Скорость-3» в ДТП 14.05.2022. Истец отметил, что вина водителя автомобиля КАМАЗ в ДТП также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами. Податель жалобы выразил несогласие с расчетом размера взыскания с ООО «Скорость-3», полагает верным размер убытков в размере 279 300 руб. с учетом произведенных выплат.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Скорость-3», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств вины водителя ООО «Скорость-3» в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к страховой организации. Апеллянт отметил, что судебная экспертиза проведена в целях установления реального ущерба, размер которого превышает размер выплаченного возмещения страховщиком. Кроме того, податель жалобы отметил, что спора по размеру страхового возмещения не имелось между сторонами, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца  ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Скорость-3» истец находит ее доводы несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании участники процесса поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6 

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения. 

Транспортное средство БМВ, г.р.з 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9936944102. 

14.06.2022 в постановлении № 1240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП от 14.05.2022 инспектором ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з 

<

***> нарушений ПДД. 

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ООО «ТЭК» застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, оформленному полисом ТТТ 7006029504. 

В счет прямого возмещения убытков по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» в отношении застрахованного транспортного средства ООО «ТЭК» по акту о страховом случае № ПР12076381 в связи с ДТП от 14.05.2022 на расчетный счет ООО «ТЭК» Страховой компанией перечислены 67 850 руб. по платежному поручению от 29.06.2022. 

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 04.07.2022 следует, что «САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу ООО «ТЭК» в размере 67 850 руб. со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В результате обращений в страховую компанию (письма ООО «ТЭК» № 04/162 от 01.07.2022 и № 04/164 от 04.07.2022) истцом получены акт о страховом случае от 21.06.2022, акт осмотра № ПР12076381 от 14.06.2022 и дополнительное перечисление страхового возмещения 26.08.2022 в размере 1 000 руб. 

Страховой компанией также представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР 12076381 (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 207 512,83 руб., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 135 700 руб. 

Страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате 50% страхового возмещения. 

ООО «ТЭК» обратилось за независимой технической экспертизой по обстоятельствам страхового случая по акту ПР12076381, за проведение которой оплатило 6500 руб. по договору № 87/2-07/22 от 26.07.2022. 

Согласно заключению №87/2-07/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. 

<

***> с указанием на рыночную стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП (14.05.2022) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет                   383 338 руб. 

Претензиями от 16.08.2022 ООО «ТЭК» обратилось в адрес Страховой организации и от 23.09.2022 в адрес ООО «Скорость-3» с требованием возмещения ущерба. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Согласно полученным по делу заключениям экспертов № 23/41-А56-115029/2022 от 16.05.2023, №23/41-А56-115029/2022-1 от 22.05.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель КамАЗ г.р.з. 

<

***>) ФИО7 и водитель БМВ г.р.з. 

<

***> ФИО6 должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для кого-либо из них - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. 

Эксперты пришли к выводу о невозможности разрешить вопрос о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/их действий требованиям п.9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии следственной связи между их действиями и фактом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740Li, г.р.з. 

<

***> 2017 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, в соответствии с перечнем повреждений, изложенном в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, составляет: без учета износа – 415 000 руб.; с учетом износа – 289 900 руб. 

Вывод о невозможности однозначного установления вины конкретного водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12  Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 24-КГ18-17 изложена правовая позиция, согласно которой в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суждения ответчиков о невозможности возложения на них обязанности возместить ущерб ввиду недоказанности вины каждого из водителей, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика в размере 66 850 руб., поскольку у суда отсутствуют полномочия выхода за пределы исковых требований (с учетом выводов эксперта удовлетворению подлежало бы 76 100 руб. (289 000/2 – 68 850 (выплаченное страховое возмещение). 

Исковые требования к ООО «Скорость-3» удовлетворены обоснованно удовлетворены судом в размере 62 550 руб. (415 000/2 – 144 950 (доля, приходящаяся на страховую выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта).

При таком положении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, самостоятельно определил степень вины ответчиков.

В связи с этим, на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками не была выполнена обязанность по доказыванию отсутствия вины водителей в причинении убытков, понесенных истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчиках лежит обязанность по их возмещению.

Таким образом, доводы ответчиков о не установлении судом вины каждого из участников ДТП признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления вины кого-либо из участников ДТП, ответчики не обращались. При этом, назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

В отношении довода истца о непринятии судом первой инстанции к сведению заключения специалиста №817/25 от 27.09.2023, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований полагать, что судом не исследовалось представленное истцом доказательство, не имеется.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию со страховой организации неустойка в размере 226 483 руб. и неустойка, начисленная на 66 850 руб. за период с 04.07.2022 по 08.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от неоплаченной  части возмещения.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая применяемую к нарушителю меру ответственности (неустойку) и оценку действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционным судом также не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права (в том числе о бремени доказывания), что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-115029/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова