﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10105/2016

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Карпова Вячеслава Олеговича –  Карайчевой О.В. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ИНН 6141044749,                                           (ОГРН 1136181003738) – Балиной Светланы Викторовны, ответчиков: Карповой Ирины Александровны и Мхояна Самвела Амаяковича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Балиной Светланы Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 31.05.2021 (с учетом определения от 31.05.2021 об исправлении опечатки) по делу                     № А53-10105/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Строительная Компания» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Балина Светлана Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Мхояна Самвела Амаяковича, Карповой Ирины Александровны и Карпова Вячеслава Олеговича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в сумме 18 075 820 рублей 45 копеек (уточненные требования).

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2019, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Карпова И.А. и Карпов В.О., с которых солидарно в пользу должника взыскано 18 075 820 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 ходатайство Карповой И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. Определение от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда                       от 03.04.2019 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом установлено, что Карпова И.В. не может считаться извещенной надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела определением от 04.02.2021 Карпова И.А. и                   Карпов О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; с них солидарно в пользу должника взыскано 18 075 820 рублей 45 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции отменено. Мхоян С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и с него в конкурсную массу должника взыскано                    18 075 820 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Карповой И.А. и Карпова О.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что именно Мхоян С.А. как руководитель должника в период перед банкротством осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества после приобретения им доли в организации-должнике. По вине указанного лица допущено существенное ухудшение финансовых показателей должника. Установлено также, что Мхоян С.А. уклонился от передачи документов должника конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2021. Заявитель указывает, что Мхоян С.А. приобрел долю в уставном капитале общества после введения процедуры наблюдения, реального управления обществом не осуществлял, финансовую деятельность не вел; Мхоян С.А. не уведомлен судом о проведении судебных заседаний в рамках настоящего дела; привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника подлежат Карпова И.А. и            Карпов О.В. поскольку именно ими, как лицами контролирующими должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, а также Карповым О.В. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация.

В судебном заседании представитель Карпова В.О. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, ООО «Элитформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Южная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.06.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рычкова О.А. Решением от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балина Светлана Викторовна.

22 декабря 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Карповой И.А., Карпова О.В. и Мхояна С.А. к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в период управления обществом Карповым В.О. показатели активов, выручки и прибыли компании значительно выросли. Напротив, именно в период руководства Мхояна С.А. и по его вине в 2016 году существенно ухудшилось финансовое положение предприятия. Кроме того, Мхоян С.А. (как руководитель должника перед процедурой банкротства) не передал документы конкурсному управляющему должника.   

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ                     "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку бездействие руководителя по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередаче документов финансового учета имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2015 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем у Карповой И.А. (руководителя должника до 15.03.2016) обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.02.2016, а у Карпова В.О. (руководителя должника с 15.03.2016 по 08.07.2016) – с 15.03.2020. Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 г. по 2015 г., а также учитывая сроки ее подачи в налоговый орган за соответствующие периоды, конкурсный управляющий документально не обосновал возникновение признаков объективного банкротства должника за указанный период, а соответственно, не обосновал обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 01.02.2016 у Карповой И.А. и с 15.03.2016 – у Карпова В.О.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника. Кроме того, как установлено, в период руководства Карповым В.О. предпринимались меры по взысканию задолженности с контрагентов (представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 06.11.2015 о взыскании с ООО «Альфа-Строй» 1 073 879 рублей 13 копеек задолженности, претензии к ООО «РП Строймеханизация-МА» о взыскании неустойки,     к ГБУЗ «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» о взыскании                        1 825 836 рублей задолженности, исполнительное производство от 09.10.2015 о взыскании с ООО «Энергостройинвест» 1 537 298 рублей задолженности, решение Аксайского районного суда о взыскании 154 тыс. рублей задолженности).   

Апелляционный суд установил, что общество создано в сентябре 2013 года и до июня 2016 года активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело существенный рост прибыли. Так, по итогам 2013 года баланс предприятия составлял более 3 821 тыс. рублей, по итогам 2014 года – 15 664 тыс. рублей, по итогам 2015 года – 24 887 тыс. рублей. Выручка по итогам 2014 года составила 47 958 тыс. рублей, по итогам 2015 года – более 46 638 тыс. рублей. Это подтверждается представленными в дело копиями бухгалтерских балансов и отчетами о финансовых результатах. Суд отметил, что конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации доказательств.    

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, именно в период руководства компанией Мхояном С.А. в 2016 году выручка общества существенно уменьшилась                           (в 2,3 раза) и составила 20 474 тыс. рублей. Активы баланса должника также значительно уменьшились – до 10 тыс. рублей или в 2 488,7 раз. Должником по итогам 2016 года заявлен убыток в сумме 686 тыс. рублей. 

В качестве основания для возложения на Карпова В.О. субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче ему документов должника.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Карпова И.А. являлась руководителем должника до 15.03.2016, Карпов В.О. являлся руководителем должника с 15.03.2016 по 08.07.2016, Мхоян С.А. являлся руководителем должника с 08.07.2016 до процедуры банкротства.

Определением от 13.03.2017 суд обязал руководителя должника Мхояна С.А. передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, в том числе расшифровку дебиторской задолженности с предоставлением первичных документов, подтверждающих задолженность, бухгалтерскую отчетность должника за 2014 – 2015 годы, документы, подтверждающие наличие либо отсутствие активов должника, документы, отражающие движение основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств, прочих оборотных активов. При этом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в части обязания предоставить документы Карповым В.О. судом отказано. Указанное мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств фактического нахождения у Карповой И.А. и Карпова В.О. истребуемых документов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда относительно указанной части заявленных требований.

Довод жалобы в части, касающегося не уведомления судом Мхояна С.А. о рассмотрении заявления о привлечении ответчиков Карповой И.А., Карпова В.О. и Мхояна С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника надлежит отклонить как не соответствующий материалам дела и пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах данного дела имеются документы (почтовые уведомления), подтверждающие надлежащее извещение Мхояна С.А., в том числе по адресу государственной регистрации ответчика, предоставленному ГУ МВД России по Московской области. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что апелляционный суд при повторном рассмотрении спора достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами доводы и возражения, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены по сути на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (с учетом определения от 31.05.2021 об исправлении опечатки) по делу № А53-10105/2016                     оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

     А.В. Гиданкина