ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8374/2018

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу № А66-8374/2018 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304691333100031) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области выявлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1:

1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, пункта 4 статьи 14 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве»), а именно: временный управляющий закрытого акционерного общества «Зареченское» ФИО1 изменил место проведения собрания кредиторов, не обосновав невозможность проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления;

2. Нарушение пункта 1 статьи 67 Закона «О банкротстве», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пункта 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, то есть заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не может рассматриваться как надлежащее ввиду отсутствия в нём результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности.

По данным фактам Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 № 00316918 и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 3.1, 2.9, 3.4, 4.1, 14.13, 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 206, 226 – 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 данного правонарушения подтверждается материалами дела.

По первому эпизоду правонарушения в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на невозможность проведения первого собрания кредиторов по адресу нахождения должника по причине несоответствия помещения температурным нормам и большой удалённости здания от конкурсных кредиторов, возражений по поводу нового места проведения собрания не поступало.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствую не невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Невозможность проведения собрания по месту нахождения должника и его органов управления не должно автоматически, в отсутствие на то объективных причин, влечь определение арбитражным управляющим места проведения собрания в ином, чем зарегистрирован должник, населённом пункте.

Подтверждающих сведений о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня об изменении места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено. Таким образом, изменение места проведения собрания кредиторов должника, в отсутствие соответствующего решения кредиторов, неправомерно.

По второму эпизоду нарушения арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проводился на основании документов, предоставленных должником и полученных из государственных органов. Считает, что отсутствие в анализе финансового состояния должника результатов анализа его инвестиционной деятельности, его положения на товарных и иных рынках, каких-либо иных значимых данных связано с отсутствием деятельности должника в указанных направлениях.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона «О банкротстве» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона «О банкротстве» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом «О банкротстве».

Порядок подготовки отчётов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Данными Правилами прямо предусмотрена необходимость указания причин утраты платёжеспособности в анализе финансового состояния должника. Законодательством не предусмотрена возможность выбора по усмотрению временного управляющего указывать эти причины либо не указывать.

Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена и разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчёту временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

При этом в случае отсутствия необходимых документов данное заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки.

Таким образом, довод управляющего об отсутствии на момент проверки соответствующих документов должника не может быть признан обстоятельством, исключающим необходимость проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период до даты проведения данного анализа. Кроме того, сведений о перечне документов, которые отсутствовали у управляющего, так и мерах принимаемых им для их истребования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона «О банкротстве», Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав рассматриваемого правонарушения.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу № А66-8374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов