ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18059/2022

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тверской области от             12 сентября 2023 года по делу № А66-18059/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Московская, дом 2, квартира 14;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратился 26.12.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 03.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 03.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 196602,  Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 14); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

ФИО2 обратился 07.07.2023 в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ГАЗ «СОБОЛЬ»,                   VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), предоставленного как мера социальной поддержки многодетной семье.

Определением суда от 12.09.2023 заявление удовлетворено.

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, не установлены обстоятельства обоснованной потребности в транспортном средстве для ежедневного использования.

 Доказательства того, что у должника отсутствует возможность использования общественного транспорта, в материалы дела также не представлены.

Транспортное средство не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, является ликвидным имуществом.

Довод о том, что автомобиль необходим для несовершеннолетних детей должника в связи с установленной инвалидностью, несостоятелен ввиду того, что из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение для лечения и реабилитации специальной группы граждан, а также что его использование применяется инвалидом на регулярной ежедневной основе.

Доказательств того, что характер заболевания несовершеннолетнего ребенка-инвалида исключает возможность использования для посещения мест лечения и реабилитации общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку используется им в целях обеспечения ребенку-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. 

Удовлетворяя требования должника, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства и свидетельствующих об ином                           (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»  единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права денежные средства, получаемые должником в качестве социальной меры поддержки в связи с рождением ребенка, не могут быть включены в конкурсную массу.

В силу статьи 6.5 Закона Тверской области от 29.12.2004 № 78-ЗО «О многодетной семье в Тверской области и мерах по ее социальной поддержке» многодетной семье, воспитывающей пять и более детей, обеспечиваются приобретение, страхование и оснащение автотранспорта.  Порядок, условия приобретения и страхования автотранспорта, а также порядок, условия и виды его оснащения устанавливаются Правительством Тверской области.

На основании данной нормы должнику выдан сертификат от 23.09.2021 номер 000092 на обеспечение приобретения автотранспорта многодетной семье в Тверской области, но не более 1 000 000 руб. за счет средств областного бюджета Тверской области.

По договору купли-продажи № ИП-274-2021 спорное транспортное средство приобретено за 1 215 500 руб., из которых 1 000 000 руб.                         выплачено из бюджета Тверской области в соответствии с указанным выше сертификатом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный на денежные средства, выплаченные должнику в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, в том числе в целях необходимости поддержания достойного уровня жизни многодетной семьи и несовершеннолетних детей должника (обеспечения доступности детей к учебным, дошкольным и медицинским учреждениям).

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Как пояснил должник в ходатайстве об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указанный транспорт приобретен и используется для перевозки его пятерых несовершеннолетних детей. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок должника ФИО4 имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении, в обоснование чего представлен выписной эпикриз из истории болезни № 1604, выданный государственным бюджетным учреждением «Республиканский детский реабилитационный центр».

Учитывая, что названная социальная выплата имеет целевую направленность, правом на которую обладают все члены семьи должника, включая детей, что в данном случае исключает возможность обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов, реализуя принцип соблюдения разумного и справедливого баланса между интересами должника и членов его семьи, включая пять несовершеннолетних детей, на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо соответствующее транспортное средство, с одной стороны, и конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований - с другой, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября                   2023 года по делу № А66-18059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова