78/2019-19775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-109239/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А56-109239/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», место  нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, литера А,  офис 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее – ООО «ТехСтрой»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСистемс»,  место нахождения: 196084, Сант-Петербург, Старообрядческая улица, дом 2,  корпус 4, литера А, ОГРН 1107847224143, ИНН 7810595373 (далее –  

ООО «АкваСистемс»), о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов,  понесенных по оплате услуг на обследование чаши бассейна школы № 639, и  

2 190 200 руб. в возмещение расходов, возникших в связи с оплатой работ,  выполненных третьим лицом по причине ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16- ВК1,2, а также 47 548 руб. 59 коп. пеней на основании пункта 10.2 договора  субподряда, 2 800 000 руб. штрафа по пункту 10.4 договора субподряда и  

453 371 руб. 40 коп. пеней по пункту 10.9 договора субподряда. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 (судья Яценко О.В.)  по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза и  приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 определение от  18.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу в связи с назначением строительно-технической  экспертизы отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТехСтрой», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить постановление от 20.12.2018 и оставить в силе определение  суда первой инстанции от 18.10.2018. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции, рассмотрев законность и обоснованность  назначения судом первой инстанции экспертизы, вышел за пределы своих  полномочий, состав суда не имел права рассматривать апелляционную жалобу  по настоящему делу. Также ООО «ТехСтрой» полагает, что апелляционный суд  неправомерно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела  

обстоятельств, исследованных в рамках дела № А56-69164/2017. При этом  истец утверждает, что в обоснование заявленных в рамках настоящего дела  исковых требований он сослался на обязанность ответчика по исполнению  гарантийных обязательств по договору субподряда, свою позицию он также  обосновал несвоевременным выполнением ООО «АкваСистемс» работ по  договору, возникновением у истца необходимости для привлечения к работам  сторонней организации. Кроме того, податель жалобы заявляет, что сам по себе  факт подписания им актов КС-2 и справок КС-3 и последующее взыскание судом  на основании этих документов задолженности за выполненные работ не  является бесспорным доказательством выполнения работ.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном  порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  его отмены.  

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении дела в  связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что в рамках дела № А56-69164/2017, возбужденного по спору между теми же  лицами, ООО «ТехСтрой», возражая против иска ООО «АкваСистемс»,  заявляло о недостатках в выполненных работах и в подтверждение этого  обстоятельства ссылалось на доказательства, которые представило также в  обосновании иска по настоящему делу. В деле № А56-69164/2017 судами уже  исследованы вопросы, касающиеся выполнения работ, в том числе  относительно объема и стоимости этих работ, наличия недостатков в  выполненных работах. Более того, материалы указанного дела  свидетельствуют, что все выполненные ответчиком работы приняты истцом без  замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами без возражений акты выполненных работ.  

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения судебной  экспертизы по настоящему делу и, соответственно, для приостановления  производства по делу, апелляционный суд указал, что фактически заявленное  ООО «ТехСтрой» в настоящем деле ходатайство о проведении экспертизы  направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу №  А56-69164/2017.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы своих полномочий,  кассационная инстанция считает неосновательным.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не содержит положений о возможности обжалования определения о  назначении экспертизы.  

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования определения о приостановлении производства по делу.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому  

по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется  с точки зрения законности основания для приостановления производства по  делу.  

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд принял во  внимание, что в рамках настоящего спора ООО «ТехСтрой» заявило требование  о взыскании с ООО «АкваСистемс» спорных сумм в возмещение своих расходов  на осмотр объекта, на котором проводились работы, а также на привлечение к  работам третьего лица. В обоснование иска ООО «ТехСтрой» заявило о  наличии недостатков в выполненных работах и представило в том числе  доказательства, ранее исследованные в деле № А56-69164/2017, в котором  ООО «АкваСистемс» взыскивалась с ООО «ТехСтрой» задолженность по  оплате выполненных работ.  

С учетом предмета и оснований заявленных ООО «ТехСтрой»  требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного  разрешения спора, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о  проведении экспертизы и приостановления производства по делу на основании  статьи 144 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 2 статьи 65  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, факты выполнения 

ООО «АкваСистемс» работ по договору субподряда от 17.02.2017 № 17/02/16- ВК 1,2 в срок при надлежащем качестве, принятия результата этих работ  

ООО «ТехСтрой» без замечаний установлены в решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу  

 № А56-69164/2017, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2018. Вступившим в законную силу решением суда по  указанному делу с ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «АкваСистемс» взыскана  задолженность за выполненные и переданные работы по договору,  являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом суд  

первой инстанции отказал в назначении экспертизы по мотивам принятия  

ООО «ТехСтрой» выполненных работ без замечаний, подписания актов  выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, акта сверки. Все  доказательства ООО «ТехСтрой», ранее представленные в материалы дела  

 № А56-69164/2017 и представленные повторно в качестве доказательств в  настоящем деле, были признаны судами несостоятельными. Более того, суды  отметили, что представленные ООО «ТехСтрой» в обоснование возражений на  иск документы составлены в период рассмотрения дела № А56-69164/2017, что  свидетельствует о злоупотреблении им правом.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии  законных оснований для назначения экспертизы по настоящему спору и, как  следствие, приостановления производства по делу, соответствует нормам  материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут  быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Ссылку подателя жалобы о том, что назначение экспертизы в рамках  настоящего дела было необходимо для подтверждения доводов истца, которые  приведены в иске, поэтому в случае установления в ходе экспертизы  некачественного выполнения работ, с недостатками, о которых утверждает  истец, такое заключение судебной экспертизы будет основанием для  пересмотра судебных актов по делу № А56-6964/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, кассационная инстанция необоснованной.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ходатайство о  приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы  направлено на ревизию законного и обоснованного решения по ранее  рассмотренному делу, что недопустимо.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела незаконным составом  суда, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены  обжалуемого постановления или которые привели или могли привести к  принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанций не  установлено.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи  21 АПК РФ состав суда (Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) не мог  участвовать в рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее рассматривал  дело № А56-69164/2017, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья  арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу. В частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку  по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Таким  образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода  судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок  судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления  в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление  перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая  оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.  

О таких обстоятельствах ООО «ТехСтрой» не заявляет. Наличие личной  заинтересованности судей в исходе дела также не усматривается.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на  

наличие которых ссылается ООО «ТехСтрой», отсутствуют.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 по делу № А56-109239/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева 

 С.В. Лущаев