АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1212/2019

22 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  ограниченной ответственностью «Констил24» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций»

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 167 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Курский завод строительных конструкций» ФИО2.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Констил24»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  далее – истец,  ООО «Констил24») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, далее – ответчик, ООО «КЗСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Определением от 12.04.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением от 22.04.2019 по делу № А35-1814/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определением от 21.05.2019  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения. Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «КЗСК» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Курский завод строительных конструкций» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,   письменного  отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2018 ООО «Констил24» (покупатель) и ООО «КЗСК» (поставщик) согласовали спецификацию-договор № 1 на поставку продукции на сумму 335 450 руб. 40 коп.

В соответствии  с п. 5.1 спецификации  оплата продукции и прочих расходов производится покупателем  в форме 50 % предварительной оплаты и 50% оплаты по факту поставки.

Согласно п. 5.2 спецификации,  предварительная оплата по настоящей  спецификации  должна быть произведена в течении 3-х дней с момента её составления. В случае,  если покупатель не произведет оплату  в установленный срок,  действие настоящей спецификации прекращается.

Платежным поручением № 79 от 23.05.2018 ООО «Констил24» перечислило оплату спецификации-договору № 1 от 18.04.2018 в сумме 167 000 руб.,  однако, как указывает истец, ООО «КЗСК» от покупки товара в дальнейшем отказался, поставка в соответствии  с п. 5.1 спецификации  поставщиком также осуществлена не была.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что действие спецификации-договора № 1 от 18.04.2018 прекратилось на основании п. 5.2 спецификации.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на счет ООО «Констил24» оплаченных им денежных средств. Данная претензия получена оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом в материалы дела представлена спецификация-договор № 1 от 18.04.2018 между ООО «КЗСК» и ООО «Констил24»,  который подписан в одностороннем порядке ООО «Констил24». 

Доказательств подписания спецификации-договора № 1  от 18.04.2018 в двустороннем порядке и осуществления поставки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 167 000 руб. платежным поручением № 79 от 23.05.2018. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества  ограниченной ответственностью «Констил24»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу общества ограниченной ответственностью «Констил24» неосновательное обогащение в размере 167 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова