ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1307/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-17380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 сентября 2018 года по делу № А01-1307/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику потребительскому обществу хлебозаводу «Гиагинский»

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к потребительскому обществу хлебозаводу «Гиагинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 710 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии за период с 05.09.2017 по 11.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Согласно акту экспертного исследования от 17.10.2017 № 117 на спорном приборе учета не обнаружено следов постороннего воздействия и следов демонтажа с повторной установкой пломб. Из материалов дела усматривается, что прибор учета оснащен пломбами энергоснабжающей (сетевой) организации, а также антимагнитной пломбой-наклейкой. 

ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что при снятии показаний был зафиксирован факт отсутствия на правой стороне прибора учета пломбы госповерителя;

- в материалы дела представлены акты проверок расчетных приборов учета потребителя с 2007 года. Во всех актах в графе «Дата проверки» стоит 1 квартал 2006 года, кроме акта № 16135259 от 11.10.2017. Данные о последней поверке прибора учета содержатся лишь на повериельном клейме. Данный факт является подтверждением того, что на момент плановой проверки 21.11.2016 пломба государственного поверителя была на месте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.12.2011 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и потребительским обществом хлебозаводом «Гиагинский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 420345, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен на срок по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора). 

 11.10.2017 представителями сетевой организации в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: ст. Гиагинская, ул. Красная, 347, контора, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения пломбы госповерителя на приборе учета электроэнергии «ФИО2 683В» (заводской номер 61808157), о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16010479.

На основании данного акта был произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 05.09.2017 по 11.10.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении) составил 8640 кВт/ч на сумму 71 710 руб. 44 коп.

Поскольку потребитель отказался в добровольном порядке оплачивать безучетное потребление электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Абзацем восьмым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит сетевой организации.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 11.10.2017 № 16010479, согласно которому справа на корпусе прибора учета обнаружен срыв, нарушение (повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 17.10.2017 № 117, выданный экспертом автономной коммерческой организацией «Центр независимой судебной экспертизы» Ю.И. Тарасевичем, из которого следует, что следов постороннего предмета повлекшего нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой пломбы «ОТК», установленной на винте крышки арифмометра, прибора учета электроэнергии «ФИО2 683В» заводской номер 61808157, не установлено. При проведении указанного исследования присутствовал представитель ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как видно из фотоматериалов и не опровергнуто истцом и сетевой организацией, спорный прибор учета (заводской номер 61808157) оснащен пломбами энергоснабжающей (сетевой) организации, а также антимагнитной пломбой-наклейкой. Не установлен также срыв пломбы госповерителя с левой стороны.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации и антимагнитной пломбы, у потребителя имелась реальная возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года по делу № А01-1307/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина