ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262629/2022

27 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Твэл-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Твэл-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 228.791 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91.516 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дсп из расчета в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дспза каждый календарный день просрочки; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснения обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела как соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субродрядчик) заключен договор от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дсп на выполнение работ на системах освещения, электроснабжения и теплоснабжения калорифера АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, Промплощадка № 1.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 2.092.902 руб. 82 коп.

С учетом п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 29.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик выполнил часть работ по договору на сумму (1.342.765 руб. 20 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками КС-2/КС-3.

Между тем, данными документами также подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом на основании п. 14.2 договора рассчитана и начислена неустойка в общем размере 228.791 руб. 97 коп. за период с 30.12.2021 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, при этом, поскольку представленный истцом расчет не был опровергнут и является верным, требования истца о взыскании неустойки на сумму 228.791 руб. 97 коп., а также по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору согласился.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в части начисления пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022, что по расчету суда составило 91.516 руб. 79 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся встречной просрочки истца в исполнении обязательств, ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При этом суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено; доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-262629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина