ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9507/2023

Дело № А41-47912/21

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично;

ФИО3 - лично;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАЛП» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-47912/21,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве. 

12.01.2022 в отношении ОАО «ПИРО-РОСС» (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 212В, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ/ЭТАЖ 24, 24А/3/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (Союз АУ «СРО СС»).

 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №11(7212) от 22.01.2022. Реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 21.02.2022.

В Арбитражном суде Московской области рассматривались итоги наблюдения по делу о банкротстве, а так же проект мирового соглашения, представленный должником.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. 

Признал ОАО «ПИРО-РОСС» (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 212В, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ/ЭТАЖ 24, 24А/3/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28 сентября 2023 года. 

Утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (Союз АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18071, адрес для направления корреспонденции: 600000, город Владимир, а/я 144) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Обязал бывшего руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Обязал конкурсного управляющего до истечения срока процедуры представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заблаговременно представить суду ходатайство о завершении или о продлении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗАЛП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установлено судом, 21 марта 2023 года временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ответы на запросы из регистрирующих органов.

Временный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности с приложениями, протокол первого собрания кредиторов. 

Согласно результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, должник неплатежеспособен, перспективы улучшения финансового состояния и восстановления платежеспособности в текущей ситуации и при отсутствии внешнего финансирования отсутствуют, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства и частичных расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям временного управляющего деятельность должника с 2018 года является убыточной, в настоящее время производственная деятельность ведется, в том числе для завершения государственного оборонного заказа; должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность самостоятельно, обладает признаками объективного банкротства, величина чистых активов имеет отрицательное значение (- 147 807 тыс. рублей). 

Временным управляющим также выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены для целей пополнения конкурсной массы. 

Согласно реестру кредиторов, предоставленному временным управляющим по состоянию на 20.02.2023 года, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 43 609 753 рубля 31 копейка, из них погашены — 4 152 941 рубль 90 копеек. 

В третью очередь включены требования, обеспеченные залогом, на общую сумму 26 700 618 рублей 42 копейки, требования прочих кредиторов на сумму 122 355 306 рублей 90 копеек (по основному долгу). 

Кроме того, имеется текущая задолженность, а также значительное количество требований (более 20), назначенных в рассмотрению в следующей процедуре банкротства. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.01.2023, кредиторы большинством голосов решили ходатайствовать об утверждении мирового соглашения, а также проголосовали за утверждение временного управляющего конкурсным управляющим в случае введения в отношении должника конкурсного производства. 

В материалы дела представлен проект мирового соглашения. 

Согласно проекту мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению требований перед кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр в процедуре наблюдения равными платежами в течение 3 лет со дня утверждения мирового соглашения. 

Мировое соглашение подписано должником и представителем собрания кредиторов.

Признавая Должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. 

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). 

Закрытый перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения содержится в статье 160 Закона о банкротстве.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения в следующих случаях:

неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; 

нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, направленной в первую очередь на восстановление платежеспособности должника, его возврат к нормальной хозяйственной деятельности. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 содержится правовые позиции по вопросу об утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве. 

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования. 

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. 

Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). 

В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки. 

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)). 

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. 

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). 

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. 

Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. 

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства. 

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

Оценивая условия представленного суду мирового соглашения на предмет соответствия условиям утверждения мирового соглашения с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом РФ суд приходит к следующим выводам. 

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности второй очереди. 

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают перечисление денежных средств уполномоченному органу в размере, предположительно достаточном для погашения долга перед бюджетом. Вместе с тем, доказательства отсутствия просроченной задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника суду не представлены. 

Напротив, поступившие со стороны работников (бывших работников) возражения указывают на наличие задолженности по заработной плате. 

Во-вторых, у суда отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение приведет к восстановлению платежеспособности должника. 

В тексте мирового соглашения и приложениях к нему не отражены требования кредиторов, перед которыми имеется задолженность, не включенная в реестр на дату процедуры наблюдения.

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения мирового соглашения должник будет способен рассчитаться с прочими кредиторами и восстановить свою платежеспособность. 

Какое-либо финансово-экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника в результате заключения мирового соглашения суду не представлено. 

Напротив, результаты анализа, проведенного временным управляющим, показывают убыточность деятельности должника на протяжении последних трех лет и неспособность восстановить платежеспособность в отсутствие внешнего финансирования. 

В такой ситуации и поскольку должник заведомо не способен рассчитаться со всеми кредиторами на условиях действующих обязательств суд полагает, что заключение мирового соглашения не соответствует целям законодательного регулирования в процедуре банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов, не участвовавших в заключении мирового соглашения и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

На основании статьи 160 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения и отмечает при этом, что такой отказ не препятствует заключению нового мирового соглашения в следующей процедуре банкротства

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из реального состояния его дел.

Судом обоснованно отмечено, что по заявлению Должника о признании его несостоятельным (банкротом) в самостоятельном и добровольном порядке платежеспособность и деятельность его так и не дала возможности выйти из финансового кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обладает признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а также не имеет возможности восстановления платежеспособности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего, кандидатура которого определена собранием кредиторов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-47912/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                       Н.В. Шальнева